РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.С., при секретаре Лысенко О.Б., с участием помощника прокурора города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Долгопрудного Московской области, действующего в интересах Нарыгина О.В. к Кедровский С.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Прокурор города Долгопрудного Московской области, действующий в интересах Нарыгина О.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к Кедровский С.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что СУ МУ МВД России «Мытищинское» <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Нарыгина О.В.
В рамках расследования уголовного дела в качестве обвиняемого <дата> привлечен Кедровский С.А., <дата> г.р.
Так, в ОУР МУ МВД России «Мытищинское» <дата> обратилась Нарыгина О.В., <дата> г.р., проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес> по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, в результате которых последней был причинен материальный ущерб в сумме 6 095 000 руб.
В период времени с <дата> по <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, Кедровский С.А.. действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осуществили телефонные звонки по мессенджеру «Ватсап» Нарыгина О.В., представившись сотрудниками МТС, Госуслуг, Центрального Банка России и полиции, введя в заблуждение Нарыгина О.В., убедили последнюю оформить кредит в ПАО «Газпромбанк» и кредитную карту в АО «Т-банк», продать квартиру по адресу: <адрес>, после чего полученные денежные средства в сумме 6 095 000 руб. внести, используя приложение «Мир Пей» через банкоматы ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» и АО «Альфа банк».
Оперативным путем установлены полные номера токенов, с использованием которых осуществлялись операции внесения денежных средств Нарыгина О.В. на неустановленные банковские карты, которые сообщали ей неустановленные лица, для привязки данных банковских карт к установленному на его мобильном устройстве приложению «Мир Пэй». Данные токены имеют принадлежность к следующим кредитно-финансовым организациям: АО «Россельхозбанк»; ПАО «Совкомбанк».
В указанные кредитно-финансовые организации МУ МВД России «Мытищинское» направлены запросы с целью получения информации о расчетных счетах и банковских картах привязанных к ним, информацию о движении денежных средств по данным счетам в форме расширенной выписки, с указанием расшифровки транзакций, а также полную информацию о владельцах расчетных счетов, информацию о последующих переводах денежных средств или операциях снятия денежных средств.
В ответ на запрос ПАО «Совкомбанк» предоставили информацию о токенах, которые были сгенерированы при совершении операций для банковской карт, а также перечень транзакций по расчетным счетам.
Согласно протоколу осмотра предметов, документов от <дата> объектом осмотра явился ответ ПАО «Совкомбанк» <номер> от <дата>, в ходе осмотра которого установлено, что на имя Кедровский С.А. открыт банковский счет <номер> (карта <номер> - блокирована, карта <номер> - рабочая) от <дата> карта рассрочки «Халва» 2.0. Кедровский С.А. принадлежит токен <номер>.
Согласно выписке по счету установлено, что <дата> поступили денежные средства в сумме 490 000 рублей, 495 000 рублей, 495 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 70 000 рублей, 10 000 рублей и 30 000 рублей через ATM ПАО «ВТБ» 377922 в <адрес>. После поступления денежных средств, <дата> совершены четыре операции на сумму 2 590 000 рублей, перевод СБП, а именно:
- <дата> перевод 980 000 рублей физическому лицу, номер счета получателя <номер>
- <дата> перевод 600 000 рублей физическому лицу, номер счета получателя <номер>
- <дата> перевод 30 0Q0 рублей физическому лицу, номер счета получателя <номер>
- <дата> перевод 980 000 рублей физическому лицу, номер счета получателя <номер>
В ходе предварительного расследования установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен Кедровский С.А., что подтверждается рапортами оперуполномоченных, протоколами обыска в жилище от <дата>, показаниями свидетеля Кедровский С.А., показаниями подозреваемого Кедровский С.А.
Так, в ходе обыска жилища от <дата> изъят мобильный телефон <данные изъяты>: <номер>, Imel: <номер> с сим-картами, установленными в мобильное устройство: «Билайн» <номер> 303с; «Tele2» <номер>.
Кедровский С.А. задержан <дата> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
В отношении Кедровский С.А. <дата> Долгопрудненским городским судом Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В настоящее время Кедровский С.А. содержится ФКУ СИЗО <номер> ГУФСИН России по Московской области, расположенному по адресу: <адрес>
Таким образом, Кедровский С.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Нарыгина О.А. признана в рамках указанного выше уголовного дела потерпевшей.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, составила 2 590 000 руб.
Предъявление прокурором иска в защиту интересов потерпевшей обусловлено тем, что она относится к категории лиц, особо нуждающихся в социальной защите государства, так как является пенсионером по старости, лицом престарелого возраста, в связи с чем, в силу своего возраста не может сама защищать свои права и законные интересы.
На основании изложенного, с учетом причиненного имущественного ущерба потерпевшему, конкретных обстоятельств случившегося, Кедровский С.А. обязан компенсировать вред, причиненный Нарыгина О.А.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, ч.4 ст.27 и ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» просит суд взыскать с Кедровский С.А. <дата> р., паспорт <номер>, выдан <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО <номер> ГУФСИН России по Московской области (п. <адрес>) в пользу Нарыгина О.В. <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 2 590 000 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Нарыгина О.В..
В судебном заседании помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н., действующая на основании поручения, исковые требования прокурора города Долгопрудного Московской области поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
В судебное заседание Нарыгина О.А., в защиту прав, свобод и законных интересов которой подано исковое заявление не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчик Кедровский С.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об участии при рассмотрении дела посредствам использования видеоконференц-связи (ВКС) не поступало, представил заявление, согласно которому заявленные требования признает в полном объеме.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, учитывая признание ответчиком исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления Нарыгина О.В. следователь СУ МУ МВД России «Мытищинское» ст. лейтенант юстиции К.Я.В. <дата> возбудил уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения денежных средств неустановленными лицами. Постановлением следователя от <дата> Нарыгина О.В. признана потерпевшей по данному делу.
При этом, в рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с <дата> по <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел направленный на хищение денежных средств, с целью личного обогащения путём обмана, осуществив телефонные звонки по мессенджеру «Ватсап» Нарыгина О.В., представившись сотрудниками МТС, Госуслуг, Центрального Банка России, полиции, введя в заблуждение Нарыгина О.В., убедили последнюю оформить кредиты в ПАО «Газпромбанк» и кредитную карту в АО «Т-банк», после чего полученные денежные средства в сумме 6 095 000 внести использую приложение Мир Пэй через банкоматы ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Альфа банк на подконтрольные неустановленные лицам счета. Таким образом, неустановленные лица похитили принадлежащие Нарыгина О.В. денежные средства в размере 6 095 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Аналогичные показания Нарыгина О.В. дала при допросе её в качестве потерпевшей, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего от <дата>.
В ходе предварительного расследования установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен Кедровский С.А., что подтверждается рапортами оперуполномоченных, показаниями свидетеля Кедровский С.А., показаниями подозреваемого Кедровский С.А.
<дата> Кедровский С.А. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
Согласно сообщению ПАО «Совкомбанк» <номер> от <дата> на имя Кедровский С.А. открыт банковский счет <номер> (карта <номер> - блокирована, карта <номер> - рабочая) от <дата> карта рассрочки «Халва» 2.0. Кедровский С.А. принадлежит токен <номер>.
Согласно выписке по счету <номер>, <дата> на счет поступили денежные средства в сумме 490 000 рублей, 495 000 рублей, 495 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 70 000 рублей, 10 000 рублей и 30 000 рублей через ATM ПАО «ВТБ» 377922 в <адрес>.
Что подтверждается чеками по операциям от <дата> совершенными через банкомат № <номер>, расположенный по адресу: <адрес> в <данные изъяты> номер операции <номер>, в <данные изъяты> номер операции <номер>, в <данные изъяты> номер операции <номер>, в 14:17:40 номер операции <номер>, в 14:19:39 номер операции <номер> в <данные изъяты> номер операции <номер>, в <данные изъяты> номер операции <номер>, в <данные изъяты> номер операции <номер>
Из материалов дела также следует, что какие-либо договорные отношения между Нарыгина О.В. и Кедровский С.А. на момент внесения денежных средств и по настоящее время отсутствуют. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.
Таким образом, факт внесения Нарыгина О.В. денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Возражений и документальных доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 40 900 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Долгопрудного Московской области, действующего в интересах Нарыгина О.В. к Кедровский С.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кедровский С.А., <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу Нарыгина О.В., <дата> года рождения (<номер>) неосновательное обогащение в размере 2 590 000 (два миллиона пятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Кедровский С.А., <дата> года рождения (паспорт <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 900 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 16 апреля 2026 года
Судья: подпись И.С. Евдокимова
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-879/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.