ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Ленинск - Кузнецкий
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи А.Ю. Егоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Родионовой, с участием помощника прокурора г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса Л.Н. Романенко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. прокурора города Южно – Сахалинска в интересах Ким М. С. к Соколову Я. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора города Южно – Сахалинска обратился в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением в интересах Ким М. С. к Соколову Я. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что 04.02.2024 СУ УМВД России по городу Южно – Сахалинску возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 25.01.2024 по 02.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, из корыстных побуждений, похитило принадлежащие Ким М.С. денежные средства в сумме 2 685 000 рублей, в результате чего последней причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Согласно сведениям, представленным ПАО «Альфа – Банк», установлено, что Ким М. С. 27.01.2024 осуществила перевод денежных средств размере 450 000 рублей на банковский счет <номер>, открытый на имя ответчика Соколова Я. А.. В связи с этим Ким М. С., 04.02.2024 обратилась в УМВД России по городу Южно – Сахалинску с заявлением о мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело.
Ответчик Соколов Я.А. неосновательно получил от Ким М. С. денежные средства в сумме 450 000 рублей, поэтому обязан возвратить Ким М. С. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, И.о. прокурора города Южно – Сахалинска просит суд взыскать с ответчика Соколова Я.А. в пользу Ким М. С. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска 25.11.2025 в размере 152 662, 64 копейки и за период с 25.11.2025 по день вынесения решения.
И.о. прокурора города Южно – Сахалинска явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще. Интересы И.о. прокурора города Южно – Сахалинска в судебном заседании представляла помощник прокурора г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса Л.Н. Романенко, действующая на основании поручения и удостоверения, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ким М. С. явку в судебное заседания не обеспечила, уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Ответчик Соколов Я.А. явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений по заявленным исковым требованиям в суд не направил.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчиком не получены, в суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения», также ответчик извещался судом по телефонам, посредством направления СМС – оповещений, номера которых были представлены суду сотовыми операторами.
Положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика в результате мошеннических действий.
Ответчик возражений на исковое заявление не предоставил.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).
Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, положения статьи 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду необходимо установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 04.02.2024 следователем СУ УМВД России по г. Южно – Сахалинску возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).
Ким М.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 13).
Из протокола допроса потерпевшего от 04.02.2024 следует, что 25.01.2024 Ким М.С. находилась дома по адресу своего проживания, в 12.16 на ее сотовый телефон поступил звонок с неизвестного ей номера. Звонила девушка, которая не представилась и пояснила, что с Ким М.С. хотят связаться сотрудники службы безопасности Центрального Банка России, после чего она услышала мужской голос, который объяснил ей, что аккаунт Ким М.С. в «Гос. услугах» взломан мошенниками, в связи с чем и во избежание хищения принадлежащих истцу денежных средств необходимо денежные средства положить на безопасный счет. Ким М.С. испугалась и сказала, что готовая выполнять все указания звонившего представителя Центрального Банка России. Далее ей был продиктован номер телефона который привязан к «безопасному счету» на который Ким М.С. необходимо перевести денежные средства. Через установленное в телефоне Ким М.С. 25.01.2024 приложение она совершила 3 перевода на общую сумму 450 000 рублей на счет к которому был привязан номер телефона <номер>, далее Ким М.С. совершила еще одну операцию по переводу денежных средств на так называемый «безопасный счет» на сумму 150 000 рублей. 26.01.2024 Ким М.С. совершила 6 операций по переводу денежных средств по номеру банковского счета, который ей сообщили по телефону на общую сумму 540 000 рублей. 27.01.2024 Ким М.С. совершила еще 5 операций по переводу денежных средств по номеру банковского счета, который ей сообщили по телефону на общую сумму 455 000 рублей, 01.02.2024 Ким М.С. совершила 6 операций по переводу денежных средств по номеру банковского счета, который ей сообщили по телефону на общую сумму 1 000 000 рублей (л.д. 15-18).
Из материалов дела следует, что 27.01.2024 Ким М.С. перевела на номер банковского счета <номер>, принадлежащий ответчику Соколову Я.А. денежные средства в размере 450 000 рублей несколькими платежами – 175 000 рублей (18:55), 185 000 рублей (18:58), 65 000 рублей (19:01), 25000 рублей (19:03).
Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что расчетный счет <номер>, открытый в 26.01.2024 в АО «Альфа – Банк» принадлежит Соколову Я.А. (л.д. 21-22).
Материалами делами достоверно подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что Ким М.С. на счет ответчика Соколова Я.А., открытый в АО «Альфа – Банке» на номер карты <номер> перечислила денежные средства в сумме 450 000 (л.д. 24).
Из ответа АО «Альфа – Банк» следует, что ответчику Соколову Я.А. принадлежит банковская карта <номер>, к которой привязан банковский счет <номер> (л.д. 21-22).
Согласно постановлению старшего следователя СУ УМВД России по г. Южно – Сахалинску от 26.02.2025 предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого (л.д. 36).
Из протокола допроса свидетеля Соколова Я.А. следует, что в 2023 или в 2024 году он по телефону «горячей линии» банка «Альфа – Банк» оформил на себя банковскую карту, карта была не эмитированная. Карту доставили по месту жительства. Чтобы не забыть пин – код, он написал его на обороте карты. Банковской картой данного банка пользовался не продолжительный период времени, в дальнейшем картой не пользовался и потерял. Позвонил в «Альфа – Банк» сообщил о том, что потерял карту, карту вновь выпустили и привезли по месту жительства. В дальнейшем банк карту заблокировал (л.д. 44-47)
Согласно ответу Федеральной налоговой службы Соколов Я.А. имеет по несколько счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», ООО «ОЗОН Банк», ВТБ Банк, АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк» (л.д. 49-57).
В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что Ким М.С. и Соколов Я.А. в договорных отношениях не состояли, перечисление денежных средств в размере 450 000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 450 000 рублей получены Соколовым Я.А. обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.
Изложенные в иске обстоятельства перечисления Ким М.С. денежных средств на банковскую карту ответчика судом установлены, ответчиком не оспорены.
Суд отмечает, что ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядилась не ответчик, а иное лицо, материалы дела не содержат.
Само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Таким образом, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суммы процентов за период 27.01.2024 (дата начала пользования денежными средствами) по 12.02.2026 (дата вынесения решения суда по гражданскому делу) в размере 168 406, 47 рублей, исходя из следующего расчета:
Сумма долга, включая НДС: 450 000,00 рублей
Период начисления процентов:
с 27.01.2024 по 12.02.2026 (748 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
27.01.2024 – 28.07.2024 184 366 16 36 196,72
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 10 844,26
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 9 811,48
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 16 782,79
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 41 165,75
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 12 082,19
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 10 873,97
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 8 802,74
27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 11 391,78
22.12.2025 – 12.02.2026 53 365 16 10 454,79
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 17 368, 13 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования И.о. прокурора города Южно – Сахалинска в интересах Ким М. С. к Соколову Я. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Соколова Я. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> в пользу Ким М. С., <дата> года рождения, уроженки Гор. Южно – Сахалинск, паспорт <номер> сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 по 12.02.2026 в сумме 168 406, 47 рублей.
Взыскать с Соколова Я. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 368, 13 рублей.
Сохранить арест, наложенный определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.12.2025 в целях обеспечения иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках на имя Соколова Я. А., <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в пределах заявленных исковых требований в размере 602 662,34 рубля, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.Ю. Егоренко
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026.
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-690/2026 (2-2897/2025) Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.