ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Ленинск - Кузнецкий
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи А.Ю. Егоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Родионовой, с участием помощника прокурора г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса Борисенко Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Серова
В. А. к Кузвесову М. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Красноуфимский межрайонный прокурор обратился в интересах Серова В. А. в Ленинск – Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к Кузвесову М. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что Красноуфимской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение Серова В.А. о совершении в отношении него мошеннических действий, в ходе проверки установлено, что Серов В.А., <дата> будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, по указанию последних без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, внес тремя частями через банкомат денежные средства в общей сумме 550 000 рублей на банковский счет. Получателем денежных средств и владельцем указанного номера телефона является ответчик Кузвесов М.С.
Старшим следователем СО МО МВД России «Красноуфимский» <дата> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер> и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела <номер> следует, что Серов В.А. обратился в МО МВД России «Красноуфимский» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. В своих объяснениях Серов В.А. указал, что <дата> на его мобильный телефон последовательно поступили звонки, в ходе которых неустановленные лица убедили его снять денежные средства, находящиеся на его банковских счетах и положить их через банкомат по указанным ими банковским реквизитам (номеру банковской карты). Постановлением следователя СО МО МВД России «Красноуфимский» от <дата> Серов В.А. признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно допросу потерпевшего от <дата> им был открыт накопительный счет в <данные изъяты> на 550 000 рублей. На его мобильный телефон <дата> поступил звонок от лица, представившегося работником поликлиники, которое попросило назвать код из СМС для записи на кардиограмму. После указанного телефонного разговора Серову В.А. поступило СМС, где было указано, что возможно ему звонили мошенники, а также указаны номера телефонов для связи. Заявитель позвонил по одному из указанных номеров, где ему ответила женщина, представившись сотрудником госинспекции по контролю за мошенничеством, пояснив, что мошенники получили доступ к личному кабинету Серова В.А. на «Госуслугах» и переадресовала его на «сотрудника ФСБ», который в свою очередь убедил его связаться с неким специалистом Андреем. В дальнейшем ему поступил звонок от «Андрея» в мессенджере «Whatsapp», который сообщил, что его денежные средства со вклада мошенники хотят перевести на сторонний счет. Серов В.А., действуя по указаниям звонившего, приехал к банкомату <данные изъяты>, снял со своего вклада денежные средства в сумме 550 000 рублей и зачислил их на банковскую карту, указанную звонившим тремя платежами: 235 000 рублей, 60 000 рублей и 255 000 рублей. В результате умышленных преступных действий неизвестного, Серову В.А. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 550 000 рублей.
Факты перечислений денежных средств подтверждаются выписками о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего Серова В.А. и ответчика Кузвесова М.С., чеками ПАО Сбербанк о внесении наличных денежных средств.
До настоящего времени причиненный материальный ущерб Серову В.А. не возмещен.
Таким образом, ответчик завладел деньгами Серова В.А., тем самым неосновательно обогатился.
Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика Кузвесова М.С. в пользу Серова В.А. неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.
Истец Красноуфимский межрайонный прокурор явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, интересы истца в судебном заседании по поручению представляет помощник прокурора г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса Борисенко Н.В., который исковые требования в судебном заседании поддержал с учетом уточнения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Серов В. А. явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще.
Ответчик Кузвесов М. С. явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, по сведениям военного комиссариата проходит службу с <дата> в войсковой части 45863, срок службы составляет 12 месяцев. Кузвесов М.С. представил по почте пояснения, согласно которым, Серова В.А. он не знает, звонков не совершал, никаких денежных средств он не получал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - войсковой части 45863 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком Кузвесовым М.С. за счет Серова В.А. денежных средств, отсутствие или наличие правовых оснований для получения, сбережения данных денежных средств, отсутствие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как указано выше, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они добровольно и намеренно передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (дарение) либо с благотворительной целью.
Принимая во внимание указанные нормы, установив, что Серов В.А. осуществил внесение денежных средств на счет ответчика Кузвесова М.С. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Судом установлено, что Серов В.А. обратился к Красноуфимскому межрайонному прокурору с письменным заявлением об обращении в его интересах в суд в защиту его прав и законных интересов (л.д. 11).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Красноуфимский» <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 14).
Согласно данному постановлению <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставляя ложные сведения в ходе телефонного разговора, путем обмана похитил денежные средства у Серова В.А., который находясь на территории <адрес>, перевел денежные средства в общей сумме 550 000 рублей на неустановленные банковские счета. В результате умышленных преступных действий неизвестного, Серову В.А. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 550 000 рублей.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Красноуфимский» от <дата> Серов В.А. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 60).
Из протокола допроса потерпевшего Серова В.А. от <дата> следует, что <дата> он по указанию неизвестного, который представился сотрудником ФСБ отправился к банкомату <данные изъяты>, расположенный в <адрес> где со своего вклада перевел на счет Кузвесова М.С. 550 000 рублей (л.д. 36,63-64).
Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Красноуфимский» от <дата> производство по уголовному делу <номер> приостановлено (л.д.66).
Согласно ответу <данные изъяты> номер счета <номер> открыт <дата> на имя Кузвесова М. С..
Материалами дела, в том числе чеками (л.д. 23), выпиской о движении денежных средств по счету <номер> (л.д.44), подтверждается факт перечисления ответчику <дата> денежных средств в сумме 550 000 рублей.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что Серов В.А. и Кузвесов М.С. в договорных отношениях не состояли, перечисление денежных средств в размере 550 000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 550 000 рублей получены Кузвесовым М.С. обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.
Изложенные в иске обстоятельства перечисления Серовым В.А. денежных средств на банковскую карту ответчика судом установлены, ответчиком не оспорены.
Суд отмечает, что ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядилась не ответчик, а иное лицо, материалы дела не содержат.
Таким образом, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с <дата> по <дата>, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Судом рассчитаны проценты в размере 100 717,81 рублей за период с <дата> по <дата>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету:
Сумма долга, включая НДС: 550 000,00
Период начисления процентов:
с <дата> по <дата> (386 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты,
<дата> – <дата> 45 365 21 14 239,73
<дата> – <дата> 49 365 20 14 767,12
<дата> – <дата> 49 365 18 13 290,41
<дата> – <дата> 42 365 17 10 758,90
<дата> – <дата> 56 365 16,5 13 923,29
<дата> – <дата> 56 365 16 13 501,37
<дата> – <дата> 35 365 15,5 8 174,66
<дата> – <дата> 35 365 15 7 910,96
<дата> – <дата> 19 365 14,5 4 151,37
Сумма процентов: 100 717,81 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Серова В. А. к Кузвесову М. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 100 717,81 рублей с ответчика Кузвесова М.С. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 18 014 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Серова В. А. к Кузвесову М. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Кузвесова М. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Россия, ИНН <номер> в пользу Серова В. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 100 717 рублей 81 коп.
Взыскать с Кузвесова М. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Россия, ИНН <номер> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 18 014 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись А.Ю. Егоренко
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-727/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области-Кузбасса