РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Базаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области
«18» мая 2026 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вегнер К. В., Вегнер И. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Ананьеву А.С., Вегнер К.В., Вегнер И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
18.05.2026 в суд в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ поступило заявление истца об уточнении исковых требований (лд.138 – заявление об уточнении исковых требований), согласно которому в настоящее время с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Вегнера К. В., Вегнер И. Н. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 1 498 567 рублей 91 копейка, в том числе:1 459 540 рублей 31 копейка – просроченный основной долг; 39 027 рублей 60 копеек – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 986 рублей; в остальной части ПАО Сбербанк поддерживает свое исковое заявление в полном объеме.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Ананьевой К.К., Ананьевым А.С., Вегнер К.В., Вегнер И.Н. был заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк предоставил Созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок 180 месяцев, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2025 по делу №А27-3888/2025 заявление Ананьевой К.К. о признании её банкротом признано обоснованным и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов.
Созаемщики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно заявления об уточнении исковых требований (лд.138 об.) просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Вегнер К.В. и Вегнер И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (лд.137), о причинах уважительности неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просили. Ранее ответчиками было представлено письменное возражение (лд.115-120) с датой составления 17.04.2026, из которого следует, что ответчики не согласны с исковыми требованиями, поскольку считают, что отсутствуют существенные нарушения условий договора; не представлены доказательства убытков кредитора; имеется подтверждение Банка о заключении Банка о заключении мирового соглашения через Банка-партнера ООО «АБК»; произведено частичное погашение задолженности, просроченная задолженность отсутствует.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (ч.1)
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Ананьевой К.К., Ананьевым А.С., Вегнер К.В., Вегнер И.Н. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам займ в размере <данные изъяты> с установленной процентной ставкой — <данные изъяты> % годовых. Срок возврата Кредита – по истечении 180 месяцев. Цель предоставления займа: приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>
В обеспечении исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору после выдачи Кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п.21 Договора:
- залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.11 Договора, далее – объект недвижимости.
Залоговая стоимость Объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. (лд.12-16 – копия индивидуальных условий; лд.17-21 – копия общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов).
Согласно п.19 Индивидуальных условий кредитного договора титульным созаемщиком является – Ананьева К.К.
Факт заключения договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчиков заемных денежных средств ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2025 по делу №А27-3888/2025 заявление Ананьевой К.К. о признании её банкротом признано обоснованным и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов. (лд.22-23).
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.
В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку с учетом приведенных норм обязательство созаемщиков Ананьевой К.К., Ананьева А.С., Вегнера К.В. и Вегнер И.Н. по кредитному договору <номер> от <дата> является неделимым, при этом двое из созаемщиков – Ананьева к.к. И Ананьев А.С. признаны банкротом, разрешение спора должно производиться с применением положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая является специальной нормой, регулирующей правоотношения между сторонами, с даты признания созаемщика по кредитному договору банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов (10.04.2025) срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим в силу закона.
Таким образом, учитывая, что обязательство является неделимым, с указанного момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита, которое должно быть исполнено не в соответствии с графиком платежей и аннуитетными платежами, а путем полного погашения задолженности по кредитному договору.
<дата> Истец направил ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности (лд.46, 47, 48 – копии требований), обязательства по Договору не были исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2026 по делу № А45-37517/2025, Ананьев А. С., (<дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>; регистрация по месту пребывания: <адрес>; ИНН <номер>; СНИЛС <номер>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении гражданина процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 06.08.2026. Утвержден финансовый управляющий – Сапожников В.А. (лд.98-101)
Учитывая изложенное, определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.05.2026 (лд.134-135) исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части требований к Ананьеву А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов было оставлено без рассмотрения.
До настоящего времени ответчиками обязательства по Договору не исполнены.
18.05.2026 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований (лд.138) и к нему расчет (лд.140-142), из которого следует, что с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, а именно: 09.02.2026 в размере 157 200 рублей, 11.02.2026 в размере 20 000 рублей, 11.03.2026 в размере 20 000 рублей, 11.04.2026 в размере 20 000 рублей, 14.05.2026 в размере 20 000 рублей, а всего на общую сумму 237 200 рублей, остаток задолженности по кредитному договору составляет 1 498 567 рублей 91 копейка, в том числе: 1 459 540 рублей 31 копейка – просроченный основной долг; 39 027 рублей 60 копеек – просроченные проценты.
Уточненный расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнен истцом в установленном законом порядке, с учетом предусмотренных договором ставок процентов, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством.
При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета; контррасчет также не представлен.
Кроме того, как видно из договора и графика платежей, Истцом выполнены требования ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и очередность погашения требований по денежному обязательству соблюдена.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 498 567 рублей 91 копейка, а также сумма просроченных процентов в размере 39 027 рублей 60 копеек.
Разрешая требования истца о расторжении договора, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика. Суд исходит из того, что размер сумм просроченных платежей является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора
С учетом изложенного, суд считает требования о расторжении договора <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Ананьевой К.К., Ананьевым А.С., Вегнер К.В., Вегнер И.Н., с момента вступления решения суда в законную силу также подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 52 357, 68 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (лд.9), при этом из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 49 986 рублей, из которых:
- 20 000 рублей - государственная пошлина в фиксированном размере в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования о расторжении договора;
- 29 986 рублей – за разрешение требования имущественного характера о взыскании задолженности в сумме 1 498 567 рублей 91 копейка.
Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
А потому с ответчиков Вегнера К.В. и Вегнер И.Н. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по государственной пошлине в сумме 49 986 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вегнер К. В., Вегнер И. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и созаемщиками Ананьевой К. К., Ананьевым А. С., Вегнер К. В., Вегнер И. Н., с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Вегнера К. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС <номер>) и Вегнер И. Н., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (СНИЛС <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая за период с 10.04.2025 по 18.05.2026 (включительно) составляет 1 498 567 рублей 91 копейка, в том числе: 1 459 540 рублей 31 копейка – просроченный основной долг; 39 027 рублей 60 копеек – просроченные проценты, а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 49 986 рублей, а всего 1 548 553 рубля 91 копейка.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме «27» мая 2026 года.
Судья: подпись. Л. А. Зеброва
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-722/2026 (№2-2929/2025) Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.