ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» и Костылеву Н. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее по тексту ООО «Статус») и Костылеву Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования истец мотивировал тем, что 09.11.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «MITSUBISHI PAJERO SPORT» (г\н <номер>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) <номер>
Согласно административному материалу, водитель Костылев Н.И. управлявший автомобилем «Volkswagen Polo» (г\н <номер>), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Статус».
В представленных материалах ГИБДД отсутствует информация о застрахованной гражданской ответственности Костылева Н.И. Кроме того, истец проверил на официальном сайте АО «НСИС» информацию о заключенных полисах ОСАГО: действующий на момент ДТП полис ОСАГО не найден. Таким образом, на момент ДТП 09.11.2024 гражданская ответственность Костылева Н.И. не была застрахована.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»;
п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 205 700 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от 19.11.2024 и <номер> от 12.12.2024.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 11, 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчиков ООО «Статус» и Костылева Н.И. солидарно в порядке возмещения ущерба 205 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 171 руб.
В судебное заседание представитель истца – АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование».
Представитель ответчика ООО «Статус» и ответчик Костылев Н.И. в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, административного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
С учетом изложенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из материалов дела следует, что в 21 час. 44 мин. 09.11.2024 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MITSUBISHI PAJERO SPORT (г\н <номер>) под управлением собственника Ч.Ж.Б., и Volkswagen Polo (г\н <номер>) принадлежащего ООО «Статус», под управлением Костылева Н.И.
Данное ДТП произошло по вине водителя Костылева Н.И., который управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя ТС Volkswagen Polo (г\н <номер>), при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT (г\н <номер>) под управлением Ч.Ж.Б., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Вина Костылева Н.И. в нарушении ПДД РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT (г\н <номер>), подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2024, которым Костылев Н.И., в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб. (л.д. 23 оборот).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo (г\н <номер>), не была застрахована, что следует из справки о ДТП и отсутствием сведений на официальном сайте АО «НСИС», а также данное обстоятельство не оспорено ответчиками.
В соответствии с договором <номер> аренды транспортного средства без экипажа от 02.11.2024, заключенного между ООО «Статус» (арендодатель) и Костылевым Н.И. (арендатор), арендодателем арендатору предоставлен автомобиль Volkswagen Polo (г\н <номер>), на срок с даты его подписания (02.11.2024) до момента отказа любой из сторон от договора (п. 6.1). При этом договором аренды (п. 1.10) предусмотрено, что арендатор несет ответственность за страхования транспортного средства (ОСАГО, ОСГОП) (л.д. 60-61).
Поскольку ООО «Статус» был передан Костылеву Н.И. автомобиль на основании сделки, предусмотренной законом и не прекращенной на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что на момент указанного ДТП водитель Костылев Н.И. являлся законным владельцем автомобиля Volkswagen Polo (г\н <номер>).
При таких обстоятельствах, Костылев Н.И., будучи законным владельцем указанного транспортного средства, является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба. В связи с этим, оснований для возложения на собственника данного автомобиля ООО «Статус» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате указанного ДТП, суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Статус» в полном объеме.
Согласно полису-оферта КАСКО от беспилотных <номер> от 09.04.2024, срок страхования с 09.04.2024 по 08.04.2025, автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT (г\н <номер>), был застрахован у истца по страховому риску, в том числе, «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события», с размером страховой суммы 400 000 руб. (л.д. 20-22).
Истец, как страховщик, застраховавший автомобиль потерпевшего, на основании заявления Ч.Ж.Б. о страховом событии от 11.11.2024, в этот же день произвел осмотр транспортного средства о чем составлен соответствующий акт от 11.11.2024, и по инициативе истца в ООО «Компакт Эксперта» подготовлено заключение <номер> от 29.11.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT (г\н <номер>), согласно которого затраты на восстановительный ремонта с учетом износа 205 700 руб. (л.д. 23, 25-32).
АО «АльфаСтрахование» страховым актом <номер> признало случай страховым и решениями о страховой выплате к страховому акту <номер> от 19.11.2024 и от 11.12.2024 произвело выплату страхового возмещение в общем размере 205 700 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями <номер> от 19.11.2024 на 150 900 руб. и <номер> от 12.12.2024 на 54 800 руб. (л.д. 18-19 оборот).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку по договору имущественного страхования АО «АльфаСтрахование», заключенному между АО «АльфаСтрахование» и Ч.Ж.Б., истец произвел выплату стоимости ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT (г\н <номер>), учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Костылева Н.И. по обязательствам вследствие причинения вреда по договору ОСАГО застрахован не был, то к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный имуществу ущерб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Костылевым Н.И. не оспаривалась вина в ДТП в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ и сумма ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное требование истца АО «АльфаСтрахование» к ответчику Костылеву Н.И. в размере 205 700 руб., подлежат взысканию с Костылева Н.И. в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Костылева Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 171 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» и Костылеву Н. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Костылева Н. И., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 205 700,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 171,00 руб., а всего взыскать 212 871,00 руб.
В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (<данные изъяты>) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы, представления через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-756/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса