Дело № 2-766/2026 (2-2973/2025)
УИД 42RS0011-01-2025-003757-46
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А., при секретаре Боковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области
17 февраля 2026 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Черновой В. В. о взыскании задолженности по процентам,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании процентов по договору займа.
Требования мотивированы тем, что <дата> Чернова В.В. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключили договор займа <номер>, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил денежные средства в размере 59 28,50 руб., а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа, а также заключен договор дистанционного банковского обслуживания с АО «ОТП Банк».
ООО МФК «ОТП Финанс» и Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») и АО «ОТП Банк» заключили Договоры уступки прав требования (цессии) № <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, в соответствии с которыми право требования по договору займа <номер>от <дата> было передано ООО ПКО «СААБ» в размере задолженности 64802,84 руб. На основании Договоров уступки прав в адрес должника заказным отправлением направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.
<дата> изменилась наименование ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ»).
<дата> судебный участок мирового судье № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ <номер> о взыскании с должника Черновой В.В. задолженности по договору займа <номер>от <дата> на общую сумму 47 203,92 руб. В счет погашения вышеуказанного судебного постановления денежные средства не поступали. Однако, вынесенный судебный приказ не расторгает договор займа, в связи с чем в порядке ст. 809 ГК начисляются проценты на сумму долга в соответствии с условиями договора.
Истец просит суд взыскать с ответчика Черновой В.В. в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженность по договору займа <номер> от <дата>:
проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ и комиссии по состоянию на <дата> в размере 29 817,13 руб., проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 8682,75 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 17 365,50 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным постановлением <номер>, с <дата> по <дата> в размере 16 110,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, почтовые расходы в размере 181,20 руб.: по направлению досудебной претензии (требования) в размере 70,80 руб., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 110,40 руб., а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения решения по данному иску до момента фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СААБ» не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).
Ответчик Чернова В.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика: <адрес>, возвращены с пометкой «истек срок хранения».
При этом, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений относительно заявленных требований, заявлений и ходатайств не представлено.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц - АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком Черновой В.В. заключен договор целевого займа <номер> на сумму 59 248,50 руб. сроком 24 месяца под 39,9 % годовых. Внесение сумм в погашение займа вносится ежемесячно 21 числа месяца, в размере 319,66 руб. (4468,66 руб. - первый платеж, последний платеж – 4319,41 руб.) (л.д.30-35).
<дата> между АО «ОТП Банк» и ответчиком Черновой В.В. был заключен договор <номер> о предоставлении и использовании кредитной карты, на условиях, указанных в Правилах и Тарифах выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк».
Черновой В.В. была выдана банковская карта.
ООО МФК «ОТП Финанс» и Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») и АО «ОТП Банк» заключили Договоры уступки прав требования (цессии) № <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, в соответствии с которыми право требования по договору займа <номер>от <дата> было передано ООО ПКО «СААБ» в размере задолженности 64802,84 руб., из которых: основной долг 27 110,39 руб., проценты-36 308,33 руб., плата за смс 588 руб., госпошлина 796, 12 руб.
<дата> изменилась наименование ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ»).
<дата> мировой судья судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ <номер> о взыскании с должника Черновой В.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа <номер> от <дата> в общей сумме 47 203,92 руб., из которых 35 549,03 руб.-сумма основного долга, 10 858,77 руб.-проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, а также государственной пошлины в размере 796,12 руб. Судебный приказ вступил в законную силу <дата> (л.д. 23).
Согласно справке ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу <дата> на основании исполнительного документа судебного приказа <номер> мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района в отношении должника Черновой В.В возбуждено исполнительное производство <номер>, в рамках которого по состоянию на <дата> взыскано 3 144, 11 руб., остаток задолженности составляет 30 980,08 руб.-основной долг, 2356,22 руб.-исполнительский сбор.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о досрочном возврате кредита и принятие решение судом о взыскании кредитной задолженности не является основанием для прекращения денежного обязательства (начисление процентов за пользование кредитом). Кроме того, исходя из нормы ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не влечет расторжения договора.
Поскольку договор не расторгнут, в силу ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляют 29 229,13 руб., комиссии за смс-информирование 588 руб., всего 29 817,13 руб. (л.д.7).
Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование кредитом (проценты по договору) за период с <дата> по <дата> составляют 8682,75 руб. (л.д.10).
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с <дата> по <дата>, начисленная на невозвращенную сумму 27 110.39 руб., составляет 17 365,50 руб. (л.д.16).
Истец также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным постановлением <номер>, с <дата> по <дата> в размере 16 110,36 руб., начисленные на сумму 34 124,19 руб.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку никаких иных условий заключенного между сторонами договора займа судом не установлено, требование истца о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на просроченные проценты за пользование займом соответствуют вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и подлежат удовлетворению.
Ответственность за неисполнение данного обязательства наступает с момента вступления решения в законную силу, поскольку ранее сумма просроченных процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, и подлежащая выплате, не была установлена.
Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны арифметически верными.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, позиции Пленума Верховного Суда РФ, проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму долга 27 110,39 руб. за период с <дата> по <дата> (1169 дн.) составят 12 779,01 руб.
<дата> – <дата> 10 365 8 59,42
<дата> – <дата> 308 365 7,5 1 715,75
<дата> – <дата> 22 365 8,5 138,89
<дата> – <дата> 34 365 12 303,04
<дата> – <дата> 42 365 13 405,54
<дата> – <дата> 49 365 15 545,92
<дата> – <дата> 14 365 16 166,38
<дата> – <дата> 210 366 16 2 488,82
<дата> – <дата> 49 366 18 653,32
<дата> – <дата> 42 366 19 591,10
<дата> – <дата> 65 366 21 1 011,08
<дата> – <дата> 159 365 21 2 480,04
<дата> – <дата> 49 365 20 727,90
<дата> – <дата> 49 365 18 655,11
<дата> – <дата> 42 365 17 530,32
<дата> – <дата> 25 365 16,5 306,38
Таким образом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более, чем в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, размер пени подлежит взысканию в сумме 13 000 руб.
Что касается требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда, суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению, проценты надлежит исчислять на взыскиваемую сумму: 29 817,13 руб. + 8682,75 руб. + 13 000 руб., всего 51 499,88 руб.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии, копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 181,20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Черновой В. В. о взыскании задолженности по процентам удовлетворить частично.
Взыскать с Черновой В. В., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 5260410400, ОГРН 1155260007209) задолженность по договору займа от <дата> <номер>: проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ и комиссии за период с <дата> по <дата> в размере 29 817,13 руб., проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 8682,75 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 13 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным постановлением <номер>, за период с <дата> по <дата> в размере 16 110,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 181,20 рублей.
Взыскать с Черновой В. В., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 51 499,88 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательств с учетом погашения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2026 г.
Председательствующий: подпись Е.А. Ерофеева
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-766/2026 (2-2973/2025) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.