РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Ленинск - Кузнецкий
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян А. А. к Ащеулову В. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Карапетян А.А. обратился в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к ответчику Ащеулову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что <дата> истцом Карапетян А.А. ошибочно перечислены в пользу ответчика Ащеулова В.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и чеком по операции <данные изъяты>. В настоящее время и когда-либо ранее договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, в счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара. Неоднократно пытался общаться с ответчиком по номеру телефона, указанному банком при осуществлении перевода, однако до настоящего времени ответчик необоснованно полученные денежные средства не возвратил. Таким образом, ответчик без оснований сберег денежную сумму в размере 500 000 рублей за счет истца Карапетян А.А.
Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Истец Карапетян А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя истца, позиция с которым согласована.
Представитель истца адвокат Блескин В.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.
Ответчик Ащеулов В.В. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что истец перечислил денежные средства по беспроцентному договору займа с его мамой Павловой Ю.Б., денежными средствами истца он не пользовался, картой пользовалась его мама Павлова Ю.Б., в случае удовлетворения исковых требований просил суд начислить проценты не с момента ошибочного перевода денежных средств, а с даты подачи иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павлова Ю. Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, пояснений по делу, оформленных в надлежащем виде, в суд не представила.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Карапетян А.А. перевел через систему быстрых платежей (СБП) денежные средства со своей карты Мир Золотая <номер> <данные изъяты> на банковский счет <номер>, открытого в <данные изъяты> на имя Ащеулова В. В., <дата> года рождения, карта получателя <номер> в сумме 500 000 рублей, дата операции <дата> время операции 12:15:31, что подтверждается выписками по счету <данные изъяты>
В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что Карапетян А.А. и Ащеулов В.В. в договорных отношениях не состояли, перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 500 000 рублей получены Ащеуловым В.В. обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.
Изложенные в иске обстоятельства перечисления Карапетян А.А. денежных средств на банковскую карту ответчика судом установлены, ответчиком не оспорены.
Доводы ответчика о передаче своей карты третьему лицу Павловой Ю.Б. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, ответчиком Ащеуловым В.В. таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.
В силу ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Суд отмечает, что ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядилась не ответчик, а иное лицо, материалы дела не содержат.
Таким образом, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по фактическое исполнение обязательства.
Судом рассчитаны проценты с учетом округления в размере 162 862 рубля за период с <дата> по <дата>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету:
Сумма долга, включая НДС: 500 000,00
Период начисления процентов:
с <дата> по <дата> (644 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты,
<дата> – <дата> 34 366 18 8 360,66
<дата> – <дата> 42 366 19 10 901,64
<дата> – <дата> 65 366 21 18 647,54
<дата> – <дата> 159 365 21 45 739,73
<дата> – <дата> 49 365 20 13 424,66
<дата> – <дата> 49 365 18 12 082,19
<дата> – <дата> 42 365 17 9 780,82
<дата> – <дата> 56 365 16,5 12 657,53
<дата> – <дата> 56 365 16 12 273,97
<дата> – <дата> 35 365 15,5 7 431,51
<дата> – <дата> 35 365 15 7 191,78
<дата> – <дата> 22 365 14,5 4 369,86
Сумма процентов: 162 861,89 рублей
Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов до момента фактической выплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов стороной истца предоставлена квитанция серии АП <номер> от 30.092025, выданная адвокатом Блескин В.С.
В п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично в размере 8 000,00 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему проделанной представителем истца работы, правовой и фактической сложности дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей (чек по операции от <дата>) и на основании ст.98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных требований 662 682 рубля (500 000 рублей неосновательное обогащение и 162 862 рубля проценты) государственная пошлина составляет 18 257 рублей (662 862 -500 000*2%+15 000), таким образом, с ответчика Ащеулова В.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 257 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Карапетян А. А. к Ащеулову В. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Ащеулова В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер> в пользу Карапетян А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, ИНН <номер> сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в сумме 162 266 рублей, и по фактическое исполнение обязательства, расходы на составление искового заявления в сумме 8 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Ащеулова В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 245 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко
Решение в окончательной форме составлено 01.06.2026.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-740/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области-Кузбасса