РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дреер А.В., при секретаре Апариной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Крымовой Л. В., к Колташовой В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец – <адрес> межрайонный прокурор <адрес>, действуя в интересах Крымовой Л. В., обратился в суд с иском к Колташовой В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой по заявлению Крымовой Л.В. проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району <адрес> находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные следствием лица, в точно неустановленное следствием время, в период с 08 часов 40 минут по 12 часов 16 минут <дата>, в установленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, действуя от имени сотрудников <данные изъяты>, а также правоохранительных органов, посредством осуществления звонков в мессенджере «<данные изъяты>» на абонентский номер Крымовой Л.В. сообщили о мошеннических действиях по счетам последней, для предотвращения которых убедили Крымову Л.В. обналичить принадлежащие последней денежные средства, после чего внести их на указанные ими «безопасные счета», что Крымова Л.В. и сделала, а именно проследовала в <данные изъяты> где через банкомат <номер> АО «<данные изъяты>» в 12 часов 16 минут <дата> внесла принадлежащие последней денежные средства в размере 95 000 рублей на указанный неустановленными лицами счет <номер>, после чего поняла, что ее обманули, чем причинили последней значительный материальный ущерб на сумму 95 000 рублей.
Постановлением следователя от <дата> Крымова Л.В. признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.
Из протокола допроса потерпевшей следует, что <дата> в 08:40 Крымовой Л.В. на её абонентский номер в приложении «<данные изъяты>» поступил звонок, она услышала мужской голос, данный мужчина представился К.А.С. с <данные изъяты>, сообщил, что кто-то пытается похитить деньги Крымовой, находящиеся на банковском счете в <данные изъяты>, чтобы предотвратить данные действия необходимо действовать по его инструкциям.
Также в приложении «<данные изъяты> К. прислал подтверждающие документы на его имя, сказал, что с Крымовой свяжется следователь.
Через некоторое время Крымовой Л.В. в приложении «<данные изъяты>» позвонил мужчина, представившийся следователем, сообщил, что деньги хотят похитить, и чтобы этого не произошло, нужно следовать его указаниям.
Примерно в 10:20 <дата> Крымова Л.В. направилась в магазин «<данные изъяты>», где через банкомат со своей банковской карты сняла 50 000 руб. и пошла домой.
Далее К. позвонил Крымовой и сообщил, что необходимо еще снять денежные средства.
Крымова направилась в ТЦ «<данные изъяты>», где через банкомат <данные изъяты>» <номер> сняла со своей карты <данные изъяты> деньги в размере 45 000 руб., после чего в этот же банкомат в 12:16 перевела денежные средства в сумме 95 000 руб. на банковскую карту, номер которой ей продиктовал К. – <номер>.
Спустя некоторое время Крымова Л.В. поняла, что её обманули мошенники, после чего последовала в полицию.
Из материалов уголовного дела следует, что <дата> денежные средства в сумме 95 000 руб. истец перевела через банкомат «<данные изъяты>» <номер> на банковский счет <номер> (банковская карта <номер>), открытый на имя ответчика Колташовой В.Н. в АО «<данные изъяты>».
Доказательствами, подтверждающими принадлежность банковского счета ответчику Колташовой В.Н., а также факт перевода Крымовой денежных средств, являются представленные в ответ на запрос следствия банковские документы из АО «<данные изъяты>», копия чека из банкомата, заявлению Крымовой в полицию, протокол допроса потерпевшей Крымовой Л.В., в ходе которого последняя предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Постановлением следователя от <дата> производство по уголовному делу <номер> приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, сторона истца просит суд взыскать с Колташовой В.Н., <дата> года рождения, в пользу Крымовой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 114 552,88 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Романенко Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Крымова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Колташова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представила.
Представители третьих лиц: АО «Альфа-Банк», ОМВД России по району <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Судом установлено, что <дата> следователем СО ОМВД России <адрес>, возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании сообщения о преступлении, поступившем в заявлении Крымовой Л.В., зарегистрированном в КУСП ОМВД России <адрес> за <номер> от <дата>.
Материалами указанного уголовного дела установлено, что неустановленные следствием лица, в точно неустановленное следствием время, в период с 08 часов 40 минут по 12 часов 16 минут <дата>, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, действуя от имени сотрудников <данные изъяты> а также правоохранительных органов, посредством осуществления звонков в мессенджере «<данные изъяты>» с абонентских номеров телефонов <номер>, <номер> на абонентский номер телефона +<номер> Крымовой Л.В. сообщили о мошеннических действиях по счетам последней, для предотвращения которых убедили Крымову Л.В. обналичить принадлежащие последней денежные средства, после чего внести их на указанные ими «безопасные счета», что Крымова Л.В. и сделала, а именно проследовала в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где посредством банкомата <номер> АО «<данные изъяты>» в 12 часов 16 минут <дата> внесла принадлежащие ей денежные средств в размере 95 000 руб. на указанный неустановленными лицами счет <номер>, после чего поняла, что ее обманули, чем причинили последней значительный материальный ущерб на сумму 95 000 руб.
Постановлением от <дата> Крымова Л.В., <дата> года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу <номер>, в этот же день допрошена в качестве таковой.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> Крымова Л.В. осуществила операцию по переводу денежных средств на банковский счет <номер> (номер карты <номер>) через банкомат <номер> АО «<данные изъяты>» на общую сумму 95 000 руб.
По сведениям АО «<данные изъяты>», представленным следственному органу и по запросу суда, банковский счет <номер> (карта <номер>) открыт на имя Колташовой В. Н., <дата> года рождения.
Справками по операции ПАО «<данные изъяты>» подтверждается, что Крымовой Л.В. выданы наличные на сумму 50 000 руб. <дата> в 10:40, <дата> в 12:11 на сумму 45 000 руб.
АО «<данные изъяты>» представлена выписка по счету <номер>, открытому на имя Колташовой В. Н., согласно которой на указанный счет, принадлежащий Колташовой В.Н. <дата>, путем внесения средств через устройство <данные изъяты> на счет <номер> Колташовой В. Н., зачислены денежные средства в размере 95 000 руб.
До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между Крымовой Л.В. и Колташовой В.Н., на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.
Факт перечисления Крымовой Л.В. денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения названной суммы, а также не указано на наличие каких-либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком каких-либо доказательств неполучения денежных средств со счета истца, не представлено.
Таким образом, вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания поступивших на счет ответчика денежных средств, принадлежащих истцу в заявленном размере, в силу правил ст.1102 ГК РФ.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Колташовой В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> (период указанный в иске), приведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным:
Сумма долга, включая НДС: 95 000 руб.
Период начисления процентов:
с <дата> по <дата> (409 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.
<дата> – <дата> 166 366 16 6 893,99
<дата> – <дата> 49 366 18 2 289,34
<дата> – <дата> 42 366 19 2 071,31
<дата> – <дата> 65 366 21 3 543,03
<дата> – <дата> 87 365 21 4 755,21
Сумма процентов: 19 552,88 руб.
С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования <адрес> межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Крымовой Л. В., к Колташовой В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 437 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Крымовой Л. В., к Колташовой В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Колташовой В. Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>), в пользу Крымовой Л. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>), неосновательное обогащение в сумме 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 19 552,88 руб.
Взыскать с Колташовой В. Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 437 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.
Судья: подпись А.В. Дреер
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-744/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.