РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Агапкина П. А. к Грузд С. А., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием истца Агапкина П. А. и его представителя Макаровой А. В., действующей на основании доверенности <номер>, выданной 12.11.2025 сроком на 20 лет, представителя ответчика Грузд С. А. – Шевчукова А. И., действующего на основании доверенности <номер> от 26.02.2026, выданной сроком на 2 года,
УСТАНОВИЛ:
ИП Агапкин П.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к Грузд С.А., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 20.09.2024 ответчик Грузд С.А. принят на работу к истцу на должность водителя автобуса. 22.09.2024 по вине Грузд С.А. произошло ДТП, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД о совершении административного правонарушения, а именно: Грузд С.А. 22.09.2024 около 05 час. 40 мин., непосредственно при осуществлении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу автомобилем FORD TRANSIT (г/н <номер>), не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество, нарушив п.13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП поврежден автомобиль истца, стоимость восстановления которого составила 621 172 руб., согласно экспертному заключению от 14.03.2025.
Ответчик Грузд С.А. добровольно внес 75 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в июле 2025 года (отдал непосредственно истцу наличными денежными средствами). Более никаких денежных выплат в счет возмещения ущерба, Грузд С.А. не вносил.
16.07.2025 Грузд С.А. уволился по собственному желанию, добровольно возмещать ущерб отказывается. Сумма ущерба с учетом поступивших выплат составляет 546 172 руб.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.233, 242, 243, 248 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика Грузд С.А. сумму причиненного ущерба в размере 546 172 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 руб.; в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 423 руб.
Истец ИП Агапкин П.А. и его представитель Макарова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Грузд С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Грузд С.А. – Шевчуков А.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, основываясь на доводах изложенных в возражениях, также письменно заявил, что требование о возмещении причиненного ущерба подано за пределами срока предъявления, установленного ст. 392 ТК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом <номер> от 20.09.2024 на основании трудового договора от 20.09.2024 Грузд С.А. принят на работу на неопределенный срок водителем автобуса к ИП Агапкину П.А. с испытательным сроком 2 месяца, приступает к работе с 20.09.2024 (л.д. 11-15).
На основании приказа <номер> от 16.07.2025 ответчик уволен в связи с расторжение трудового договора по инициативе работника - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании заявления (л.д. 16).
21.09.2024 в 20 час. 20 мин. ответчику Грузд С.А. для исполнения трудовых обязанностей ИП Агапкиным П.А. передан принадлежащий ему на праве собственности автобус FORD TRANSIT (г/н <номер>), что подтверждается путевым листом автобуса необщего пользования <номер> от 21.09.2024 (л.д. 73).
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 22.09.2024 и постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 22.09.2024, ответчик Грузд С.А. 22.09.2024 в 05 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством FORD TRANSIT (г/н <номер>), в нарушение п.13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Passat CC (г/н <номер>), в результате чего допустил столкновение (л.д. 17, 17 оборот).
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 22.09.2024, Грузд С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.
Согласно справке о ДТП от 22.09.2024 транспортному средству FORD TRANSIT (г/н <номер>) причинены механические повреждения (л.д. 19).
Истцом в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, проведена независимая техническая экспертиза <номер> от 14.03.2025 транспортного средства FORD TRANSIT (г/н <номер>) у ИП Ч.Б.Ж., согласно выводов которой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет: 621 172 руб. (л.д. 29 -48).
С учетом поступивших выплат в размере 75 000 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 546 172 руб. (621 172 руб. – 75 000 руб.).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ)
Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законам.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полно материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно ч.2 ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Между тем в рассматриваемом случае совокупность условий, дающих основание и необходимых для привлечения ответчика Грузд С.А. к материальной ответственности, представленными ИП Агапкиным П.А. доказательствами не подтверждена.
В обоснование заявленных требований истцом представлены трудовой договор от 20.09.2024, приказ о приеме работника на работу <номер> от 20.09.2024, приказ о прекращении трудового договора с работником <номер> от 16.07.2025, протоколы и постановления об административном правонарушении от 22.09.2024, справка о ДТП от 22.09.2024, экспертное заключение <номер> от 14.03.2025 (л.д. 11-19, 29-48).
В подтверждение соблюдения установленного ст. 247 ТК РФ порядка привлечения Грузд С.А. к материальной ответственности по заявленным исковым требованиям, по запросу суда истцом представлены документы (письменные пояснения Агапкина П.А.; расписка от 25.02.2025 связанная с возмещением истцом вреда владельцу второго транспортного средства Volkswagen Passat CC (г/н <номер>); путевой лист автобуса необщего пользования <номер> от 21.09.2024; копия паспорта Грузд С.А.), которые не подтверждают соблюдение истцом как работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности по заявленным исковым требованиям.
Исходя из приведенной мотивации суд приходит к выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом как работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности и непредставление доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, как и не представления сведений об истребовании от работника письменного объяснения.
Обязанность представить такие документы возлагается действующим законодателем на работодателя, в связи с чем, непредставление таковых свидетельствует об отсутствии оснований возложения на ответчика полной материальной ответственности работника.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований трудового законодательства, доказательств проведения проверки по заявленному к взысканию материальному ущербу не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку судом установлено, что работодателем в нарушение требований трудового законодательства не проведена проверка, что в силу ст. 247 ТК РФ, является обязательным, следовательно, суд приходит выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, что является основанием к отказу в иске.
Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Представитель ответчика Шевчуков А.И. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении исковой давности.
Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч.4 ст.392 ТК РФ.
При этом, годичный срок обращения в суд ИП Агапкина П.А. к работнику Грузд С.А. с требованиями о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца - транспортному средству FORD TRANSIT (г/н <номер>), были причинены механические повреждения, произошло 22.09.2024, о чем истцу (работодателю) стало известно в этот же день - 22.09.2024, что сторонами не оспаривается. С указанной даты и подлежит исчислению срок для обращения в суд с иском.
С настоящим иском ИП Агапкин П.А. обратился в суд 26.12.2025, то есть истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, им не представлено.
Доводы представителя истца Макаровой А.В., об исчисления срока исковой давности с момента частичного возмещения ответчиком в июле 2025 года ущерба, суд отклоняет, поскольку годичный срок в соответствии со ст.392 ТК РФ подлежит исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ИП Агапкина П.А к Грузд С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Агапкина П. А. к Грузд С. А., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-807/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса