ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Нурушевой Е. И. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратился в суд с иском к Нурушевой Е.И. о взыскании убытков в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что согласно административному материалу 30.03.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием ТС Renault Logan/SR (г\н <номер>), собственник К.Ч.Р. и под управлением Нурушевой Е.И., и ТС Nissan Qashqai (г\н <номер>), собственник З.Ж.Ю., не управлялось.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Нурушевой Е.И., управлявшей Renault Logan/SR (г\н <номер>), которая нарушила ПДД РФ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 69 100 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Транспортное средство Renault Logan/SR (г\н <номер>), при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО <номер>.
В соответствии с пп.«д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО <номер> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.
Согласно пп.«б» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо не выполнило требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен.
Согласно административному материалу, в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии опьянения.
В соответствии с пп. «в» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которым им был причинен вред.
Согласно административному материалу, на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.
31.03.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством).
На основании изложенного руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 истец просит взыскать с ответчика Нурушевой Е.И. в порядке регресса сумму ущерба в размере 69 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просительная часть искового заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Нурушева Е.И. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, административного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 30.03.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств: Renault Logan/SR (г\н <номер>), принадлежащего К.Ч.Р. и под управлением Нурушевой Е.И., и Nissan Qashqai (г\н <номер>), принадлежащего З.Ж.Ю.
Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 30.03.2025 следует, что водитель Нурушева Е.И. в результате нарушения ПДД РФ совершила наезд на стоящий автомобиль З.Ж.Ю.
В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Qashqai (г\н <номер>) были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan/SR (г\н <номер>) была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис <номер>, владельца автомобиля Nissan Qashqai (г\н <номер>) в АО «СОГАЗ» полис <номер>.
З.Ж.Ю. обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании актов о страховом случае, согласно платежных поручений <номер> от 08.04.2025 (на сумму 55 100 руб.) и <номер> от 23.04.2025 (на сумму 14 000 руб.) АО «СОГАЗ» выплатило З.Ж.Ю. страховое возмещение в общем размере 69 100 руб.
АО «ГСК» Югория» в соответствии с платежным требованием <номер> от 05.06.2025 выплатило АО «СОГАЗ» 69 100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 24.06.2025.
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Logan/SR (г\н <номер>), полис <номер>, он был заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством. Нурушева Е.И. в полис ОСАГО на момент ДТП включена не была.
Также, согласно вступившему 11.04.2025 в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, Нурушева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 60). Постановлением вина Нурушевой Е.И. в управлении 30.03.2025 в 01 час. 37 мин. в <адрес>, транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, доказана.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, ответчик Нурушева Е.И. в момент ДТП находилась в состоянии опьянения и не имела права на управление транспортным средством.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (подпункт «б»);
- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подпункт «в»);
- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).
В соответствии с пунктом п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Принимая во внимание, что ответчик Нурушева Е.И. в момент ДТП находилась в состоянии опьянения, не имела права на управление транспортным средством, не включена в список лиц допущенных к управлению транспортным средством Renault Logan/SR (г\н <номер>), полис <номер>, суд считает требования истца АО «ГСК «Югория» к ответчику Нурушевой Е.И. в размере 69 100 руб., подлежат взысканию с Нурушевой Е.И. в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Нурушевой Е. И. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Нурушевой Е. И., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 69 100,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 73 100,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы, представления через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-786/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса