РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 03 февраля 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурбанова Гурбана Фагаила оглы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от 02.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от 02.11.2025 Гурбанов Г.Ф.оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гурбанов Г.Ф. оглы обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от 02.11.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Свою жалобу мотивирует тем, что 02.11.2025 он был остановлен сотрудником полиции при управлении автомобилем марки «Лада гранта» ###, у него потребовали документы на право управления транспортным средством и его водительское удостоверение, их он передал сотруднику полиции, который сообщил, что он нарушил положения Технического регламента Таможенного союза и управлял автомобилем с тонированными передними стеклами, о чем он сразу сообщил, что стекла на автомобиле полностью соответствуют вышеуказанными требованиям, о том, что он не согласен со вменяемым правонарушением, о том, что он просит направить дело об административном правонарушении по месту его жительства, а также сообщил о том, что толщина стекла на данном автомобиле составляет 21 –мм, в виду чего прибор «Тоник» не подходит для замера светопропускаемости, сотрудник полиции проигнорировал его слова в полном объеме, нарушив его право на защиту и прав презумцию невиновности, а также он ему вручил письменное ходатайство, содержащее вышеуказанные в настоящей жалобе сведения.
После этого он достал прибор «Тоник» для проведения замеров светопропускаемости стекол, данный прибор не был опломбирован пломбой, следовательно, он мог вскрываться, а его показания могли быть подвергнуты корректировке неустановленных лиц, т.е. должностное лицо полиции не смогло доказать ему как участнику производства по делу об административном правонарушении факт того, что данный прибор способен в данной ситуации показать корректные значения светопропускаемости.
После этого, вышеуказанное должностное лицо полиции начало процедуру калибровки прибора, проигнорировав инструкцию к данному прибору, калибровка прибора произведена без специального калибровочного стекла, что уже грубейшим образом нарушает инструкцию по его эксплуатации, после чего сотрудник полиции начал осуществлять замеры светопропускаемости стекол автомобиля, не очистив стекла от грязи и пыли, что противоречит ГОСТ 32565-2013, а также самой инструкции по эксплуатации прибора «Тоник», которая гласит, что данным прибором можно замерять стекла толщиной до 20-мм, таким образом, данный прибор показал некорректные показания, которые нельзя положить в качестве доказательства при вынесении обжалуемого постановления.
До замера светопропускаемости стекол им у сотрудника полиции была потребована инструкция на данный измерительный прибор и свидетельство о поверке, которые ему не предоставили.
При завершении процедуры замера светопропускаемости он вновь заявил все вышеуказанные доводы, письменно заявил в своем объяснении ряд ходатайств, которые были проигнорированы, должностное лицо полиции составило обжалуемое постановление, потом вручило ему требование, а потом - протокол об административном правонарушении, все его ходатайства были проигнорированы, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 27 закона «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), а также обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
Так, в ходе составлении протокола должностным лицом не принято во внимание ходатайство заявителя о предоставление ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника.
В рассматриваемом случаи должностное лицо в производстве, которого находилось дело об административном правонарушении, никаких процессуальных действий в отношении заявленного ходатайства заявителем осуществлено не было, предусмотренное законом определение по результатам их рассмотрения не выносилось, вследствие чего при рассмотрении дела нарушены конституционные права заявителя на квалифицированную юридическую помощь.
Между тем, указанное должностное лицо полномочно, как составить протокол, так и вынести постановление согласно ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, в таком случае вынесение постановления возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, а лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Исходя из того, что заявитель оспаривал вмененный ему должностным лицом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, следовательно, протокол в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ подлежал обязательному направлению в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен, дело вынесено об административном правонарушении и рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом.
Однако ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение трех суток. При этом КоАП РФ не предусматривает направления протокола самому себе, что противоречило бы принципу объективности и законности рассмотрения дела.
В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства отводы и т.д. ст. 29.1 КоАП РФ.
Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола, либо неполноты представленных материалов согласно п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ.
Однако, должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ.
Кроме того, должностное лицо, действующие на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материала по делу достаточно, а ошибок в нем нет.
При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будит исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок склонно к их утаиванию, то есть будет заинтересовано в разрешении дела.
В ходе составления административного материала в отношениизаявителя, последним в протоколе письменно было отражено об отводе инспектора ДПС, однако, должностное лицо проигнорировал указанное ходатайство.
Должностное лицо в производстве, которого находилось дело об административном правонарушении, ни каких процессуальных действий в отношении заявленного ходатайства заявителем осуществлено не было, предусмотренное законом определение по результатам его рассмотрения не вынес, вследствие чего при рассмотрении дела существенным образом нарушены (фундаментальные) процессуальные нормы КоАП РФ, которые существенно нарушили интересы заявителя.
Более того, при составлении протокола должностным лицом были нарушены процессуальные права заявителя, что противоречит действующему законодательству, а именно, должностным лицом не были разъяснены заявителю права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается: видеозаписью и письменными объяснениями, имеющимися в протоколе, согласно которых права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, инспектор ДПС заявителю не разъяснил.
При составлении протокола лицо в отношении, которого он составляется, должно быть ознакомлено со своими правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Однако, должностное лицо составившее процессуальный документ, проигнорировало требования закона, установленные КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами. Кроме того, в соответствующей графе протокола содержится письменное ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту жительства – регистрации.
Должностное лицо не рассмотрело ходатайство о предоставлении заявителю возможности рассмотреть административный материал по месту его жительства.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства, в нарушение ч. 2 ст. 24.4, ст. 29.12 КоАП РФ, не вынес.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, поскольку заявителю было правомерно отказано должностным лицом в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его регистрации - жительства.
Кроме того, в соответствии с п. 4 п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу должно быть мотивировано.
В материалах административного производства имеется только протокол, который не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в котором, в свою очередь, отсутствуют сведения о специальном техническом приборе в нарушение ст.26.8 КоАП РФ и постановление которое так же не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, составленные одним и тем же должностным лицом. Других доказательств вины заявителя не имеется.
Заявитель Гурбанов Г.Ф.оглы, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Немцов Д.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания – судебной повесткой. Ходатайств не заявлено. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оригинал административного материала, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.11.2025 в 13 час. 20 мин. по адресу: ..., Гурбанов Г.Ф. оглы, в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ управлял транспортным средством Лада Гранта, ###, на передних стеклах которого нанесено доп.покрытие, ограничивающее с места водителя, в результате чего светопроницаемость снизилась до 30,4%, т.е. ниже минимального допустимого значения 70 %.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления ### от 02.11.2025 о привлечении Гурбанова Г.Ф. оглы к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.
Как следует из Технического регламента таможенного союза ТР ### "О безопасности транспортных средств" Утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 г. ### приложение ### к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ###) установлены "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации", пунктом 4.3 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Факт совершения административного правонарушения Гурбановым Г.Ф. оглы подтверждены совокупностью доказательств, а именно: требованием о прекращении правонарушения от 02.01.2025; объяснением Гурбанова Г.Ф.оглы от 02.11.2025; фотоснимком автомобиля Лада Гранта, ###.
Перечисленным доказательствам, должностное лицо дал верную оценку и обоснованно признал виновным Гурбанова Г.Ф.оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт несоблюдения водителем Гурбановым Г.Ф.оглы пункта 4.3 приложения ### Технического регламента таможенного союза ТР ### "О безопасности транспортных средств" Утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 г. ###, подтверждается представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Поэтому действия заявителя правильно были квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 02.11.2025, вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.
Кроме того,в постановлении от 02.11.2025 имеется собственноручная подпись Гурбанова Г.Ф. оглы о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия в отношении Гурбанова Г.Ф.оглы проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Заявителем в материалы дела доказательств того, что транспортное средство укомплектовано стеклами, не предусмотренными изготовителем или оснащен нестандартными стеклами, представлено не было.
Нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.
Кроме того, суд при принятии решения руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить, что выданное требование о прекращении правонарушения, в котором Гурбановым Г.Ф.оглы указано прекратить противоправные действия и удалить со стекол транспортного средства соответствующее покрытие до 18 час. 00 мин., 06.11.2025, соответствует положениям подпунктов 4, 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», пункта 4.3. Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 «О безопасности колесных транспортных средств», при этом, у сотрудника полиции имелись основания для предъявления оспариваемого требования, которое не ограничивает права Гурбанова Г.Ф.оглы и не возлагает не предусмотренной законом обязанности. Требование о прекращении противоправных действий было выдано должностным лицом в связи с выявлением факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял Гурбанов Г.Ф.оглы, требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, то есть в связи с установлением факта противоправного деяния.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Доводы жалобы не опровергают вывод должностного лица при вынесении постановления, а лишь выражают несогласие с ними.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гурбанова Г.Ф.оглы в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, а наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, а жалоба Гурбанова Г.Ф.оглы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от 02.11.2025 о привлечении Гурбанова Гурбана Фагаила оглы к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гурбанова Гурбана Фагаила оглы - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б. Прошин