РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 15 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием Печериной Н.В., представителя Печериной Н.В. – Деминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» Печериной Натальи Валерьевны на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 23.09.2025 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Николаевым С.А. от 23.09.2025 ### директор ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» Печерина Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Печерина Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от 23.09.2025 отменить и производство прекратить.
Кроме того, в жалобе просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление.
В судебном заседании Печерина Н.В., ее представитель Демина Н.А. просили восстановить срок для подачи жалобы, доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.
Представитель Государственной жилищной инспекции Кузбасса в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав Печерину Н.В., ее представителя Демину Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не относится к числу ходатайств, которые подлежат разрешению на стадии подготовки к рассмотрению жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный вопрос подлежит разрешению по существу с соблюдением процессуальных гарантий прав лица, обратившегося с таким ходатайством.
При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от 23.09.2025, судом установлено, что копия постановления направлена Печериной Н.В. и получена 14.10.2025. 20.10.2025 Печериной Н.В. была подана жалоба в Рудничный районный суд г.Кемерово.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Учитывая изложенное, суд находит убедительными доводы Печериной Н.В. об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, и полагает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей».
Как следует из материалов дела, в адрес инспекции поступило обращение Сандаковой Л.И. вх.### от **.**.**** по вопросу корректировки платы за отопление.
В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия установлено, что право собственности по жилому помещению ### по ..., новый собственник вступил с **.**.****, следовательно обязанность по внесению платы за ЖКУ у нового собственника возникла с 25.12.2024. Включение в платежный документ за февраль 2025 г. перерасчета платы за отопление за весь 2024 год в размере 5136,67 руб. неправомерно.
В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия было выявлено нарушение управляющей компанией ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинск-Кузнецкого» обязательных требований ст.153 ЖК РФ, что выражено в начислении новому собственнику ... (фактическое право собственности с **.**.****) перерасчета корректировки платы за отопление за весь 2024 г. включая тот период, когда фактически собственник не владел жилым помещением ###.
Ответственность за совершение выявленного нарушения возложена на должностное лицо Печерину Н.В., директора ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинск-Кузнецкого», который являясь руководителем на момент проведения проверки не предприняла действий по приведению расчета платы, в соответствии с действующим законодательством.
Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора Печерина Н.В. уволена **.**.****.
Таким образом, вывод заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса о наличии в действиях Печериной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В период с 02.06.2025 Печерина В.В. не являлась должностным лицом – директором ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого», не работала в данной организации, и не могла нести ответственности за нарушение лицензионных требований, выражающееся в нарушении порядка начисления платы.
Факт того, что на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в сведениях ЕГРЮЛ Печерина Н.В. была указана в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государственная регистрация юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, носит заявительный характер, и не влияет на момент возникновения или прекращения трудовых правоотношений между юридическим лицом и его руководителем, ответственным за предоставление статистической отчетности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 30.7, и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Печериной Наталье Валерьевне процессуальный срок для обжалования постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 23.09.2025 ###.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ### от 23.09.2025 в отношении должностного лица директора ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» Печериной Натальи Валерьевны, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, возбужденное в отношении должностного лица директора ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» Печериной Натальи Валерьевны, прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Печериной Натальи Валерьевны состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.Б.Прошин