РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 09 декабря 2025 года
Центральный районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюкова Дмитрия Эдуардовича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ### от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ### от 22.11.2024 Бирюков Дмитрий Эдуардович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
С данным постановлением Бирюков Д.Э. не согласился, просит отменить постановление ### от 22.11.2024 и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, в жалобе просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление.
Свою жалобу мотивирует тем, что 07.11.2024 г. в 07 час.03 мин. в районе ... имело место ДТП. Бирюков Д.Э. управлял автобусом, г/н ###, при начале движения от остановки общественного транспорта заблаговременно показал сигнал поворота, убедился, что не создал помех попутно движущимся автомобилям, выехал на вторую полосу движения, поскольку перед моим автобусом осуществлял высадку пассажиров другой автобус и еще стоял легковой автомобиль, начал движение по полосе движения и почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Столкновение было совершено водителем Nissan Tuda, г/н ###, под управлением Гордеевой М.Н., которая при неблагоприятных дорожных условиях не выбрала безопасную скорость движения, что на месте ДТП не оспаривала. Кроме того, не уступила дорогу автобусу, начинающему движение от остановки общественного транспорта. По правилам дорожного движения водитель обязан вплоть до полной остановки предоставить приоритет движению автобуса.
В силу п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В нарушение указанных пунктов правил, водитель Nissan Tuda двигалась с максимально допустимой скоростью движения, не учла мокрый асфальт, что не позволило осуществит своевременное торможение. В своих объяснениях указала: «начала применять торможение, но после нажатия на педаль тормоза скорость автомобиля не снижалась».
При рассмотрении материалов по ДТП сотрудники ГИБДД исходили из того, что Бирюков Д.Э. неправомерно пересек дорожную разметку 1.11, следовательно, у водителя Nissan Tuda отсутствовала обязанность уступить дорогу автобусу. Указанное неверное толкование правил дорожного движения привело к необоснованному привлечению Бирюкова Д.Э. административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Дорожная разметка 1.11- разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).
Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.
По видео видно, что имелся дорожный знак 5.14. - «Полоса для маршрутных транспорта средств». Обозначает данный знак специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств движутся попутно общему потоку транспортных средств. Движению по полосам "А" посвящен пункт 18.2 раздела 18 ПДД "Приоритет маршрутных транспортных средств".
Для движения таких ТС на дороге выделяют отдельную полосу. На нее наносят специальную разметку - это горизонтальная разметка 1.23.1, а не 1.11, которую к тому же правила дорожную движения допускают пересекать для объезда.
Разметка 1.23.1 - обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств
Правила дорожного движения не устанавливают запрета на выезд (въезд) общественного транспорта на выделенную полосу в любой момент, тем более в место остановки для высадки пассажиров (выезда с остановки).
При наличии разметки 1.11. разрешено движение по прерывистым и частям сплошных линий, но только при условии завершения обгона или объезда. Водитель автобуса выехал как раз для объезда иного транспортного средства.
Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 КРФобАП). В нарушении данной нормы сотрудником ГИБДД был составлен дополнительный протокол при рассмотрении его жалобы, спустя продолжительное время после якобы выявленного административного правонарушения.
Определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 04.12.2024 жалоба Бирюкова Д.Э. возвращена без рассмотрения.
В судебное заседание Бирюков Д.Э., представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не относится к числу ходатайств, которые подлежат разрешению на стадии подготовки к рассмотрению жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный вопрос подлежит разрешению по существу с соблюдением процессуальных гарантий прав лица, обратившегося с таким ходатайством.
При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от 22.11.2024, судом установлено, что копия постановления вручена Бирюкову Д.Э. в день его вынесения 22.11.2024.
28.11.2024 Бирюковым Д.Э. была подана жалоба в Центральный районный суд г.Кемерово. Определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 04.12.2024 жалоба Бирюкову Д.Э. была возвращена. Определение получил 13.12.2024.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Учитывая изложенное, суд находит убедительными доводы Бирюкова Д.Э. об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, и полагает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22.11.2024 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово в отношении Бирюкова Д.Э. составлен протокол ### об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу, 07.11.2024 в 07 час. 03 мин. в ... Бирюков Д.Э. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ управляя транспортным средством, нарушил требования дорожной разметки 1.11.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово в отношении ЛИЦО_1 постановления по делу об административном правонарушении ### от 22.11.2024 и назначении административного наказания по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Бирюкова Д.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, нашла свое подтверждение доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.
Обстоятельства совершения Бирюковым Д.Э. вменного правонарушения подтверждаются: данными протокола ### об административном правонарушении от 22.11.2024; рапортом.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дал верную оценку и обоснованно признал виновным Бирюкова Д.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт несоблюдения водителем Бирюковым Д.Э. п. 1.3 ПДД РФ подтверждается представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Поэтому действия заявителя правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Каких-либо иных доводов, позволяющих усомниться в законности обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вид и размер наказания Бирюкову Д.Э. назначены в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ### от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бирюкова Д.Э. подлежит оставлению без изменения, жалоба Бирюкова Д.Э. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Бирюкову Дмитрию Эдуардовичу процессуальный срок для обжалования постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ### от 22.11.2024.
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ### от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бирюкова Дмитрия Эдуардовича - оставить без изменения, жалобу Бирюкова Дмитрия Эдуардовича - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б.Прошин