РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 15 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Простака Дмитрия Эдуардовича на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Николаева С.А. от 21.10.2025 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК-Семерка» Простака Дмитрия Эдуардовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Николаева С.А. от 21.10.2025 ### директор ООО «УК-Семерка» Простак Д.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с данным постановлением Простак Д.Э. обратился в суд с жалобой в которой, просит постановление ### отменить и прекратить производство по делу.
Кроме того, в жалобе просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление.
Свою жалобу мотивирует тем, что 31.10.2025 на сайге госулуг появилась информация, согласно которой необходимо Простаку Д.Э. оплатить штраф в размере 80 000 рублей, при этом само постановление не получено до настоящего времени, что лишает возможности заявителя ознакомиться с данным постановлением.
В судебное заседание Простак Д.Э. не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
В судебное заседание заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Николаев С.А. не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не относится к числу ходатайств, которые подлежат разрешению на стадии подготовки к рассмотрению жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный вопрос подлежит разрешению по существу с соблюдением процессуальных гарантий прав лица, обратившегося с таким ходатайством.
При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от 21.10.2025, судом установлено, что копия постановления ### от 21.10.2025 направлена Простаку Д.Э. надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: ... (отчет об отслеживании почтового отправления ###), после неудачной попытки вручения 06.11.2025 возвращена с пометкой «истек срок хранения» 13.11.2025.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Учитывая изложенное, суд находит убедительными доводы Простака Д.Э. об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, и полагает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Судом установлено, что постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Николаева С.А. от 21.10.2025 ### директор ООО «УК-Семерка» Простак Д.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и договора управления.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
К лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» отнесены: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, в адрес Инспекции поступили обращения Коробейниковой С.Н. ### от 24.03.2025 по вопросу увеличения тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома без решения собственников.
Протоколом общего собрания от 08.03.2023 ### собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., принято решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения – 19,00 руб./м?.
Согласно положениям Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость с 1 января 2025 года.
Департаментом развития жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России, в письме от 04.10.2024 ### «Об организациях, применяющих упрощенную систему налогообложения», было сообщено следующее.
В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, НДС не может предъявляться к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме дополнительно к стоимости содержания жилого помещения, при этом НДС может быть включен в состав платы за содержание жилого помещения.
Таким образом, в целях реализации лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, полномочий, установленных ч.1 ст. 161 ЖК РФ, а также в рамках положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, и во исполнение новых положений налогового законодательства, таким лицам необходимо провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, включающего в себя НДС.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при начислении платы тарифы на содержание общего имущества, утвержденные собственниками на общем собрании, были увеличены на размер НДС без решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... начисление платы с 01.01.2025 осуществляется в размере 19,95 руб./м?.
Таким образом, учитывая, что исполнение обязательных норм и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, их несоблюдение должностными лицами лицензиата в силу требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, является нарушением лицензионных требований.
По результатам проведенной проверки составлен акт документарной внеплановой проверки ### от 30.05.2025.
Как усматривается из материалов дела, 11.07.2025 в адрес Простака Д.Э. направлено извещение и повестка от 09.07.2025 о необходимости явки 06.08.2025 в Государственную жилищную инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ###, после неудачной попытки вручения 16.07.2025, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения 23.07.2025.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
21.10.2027 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Николаевым С.А. вынесено постановление ###, которым директор ООО «УК-Семерка» Простак Д.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Постановление вынесено должностным лицом в отсутствие Простака Д.Э., надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и свидетельствует о необоснованности доводов жалобы Простака Д.Э. в данной части.
Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении ### от 06.08.2025, актом документарной внеплановой проверки ### от 30.05.2025, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой директором ООО «УК-Семерка» является Простак Д.Э., обращением Коробейниковой С.Н. с ответами на обращения, протоколом общего собрания ### от 08.11.2023, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
При указанных обстоятельствах, должностное лицо административного органа на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и правильно квалифицировал действия директора ООО «УК-Семерка» Простака Д.Э. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, то они несостоятельны, поскольку факт правонарушения подтвержден материалами дела, в которых зафиксирован факт вышеуказанных нарушений.
Таким образом, выводы о виновности Простака Д.Э. в совершении правонарушения, является верными.
Процессуальных нарушений, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, не приведено.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для применения положения 2.9 КоАП РФ не имеется ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное директором ООО «УК-Семерка» Простаком Д.Э. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Оснований для применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к установленным требованиям действующего законодательства в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается в том числе учитывая, что ранее Простак Д.Э. уже привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, с учетом того, что ранее Простак Д.Э. привлекался к административной ответственности, наказание Простаку Д.Э. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, оснований для его изменения не имеется.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Николаева С.А. от 21.10.2025 ### является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам, приведенным заявителем в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Простаку Дмитрию Эдуардовичу процессуальный срок для обжалования постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ### от 21.10.2025.
Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Николаева С.А. от 21.10.2025 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК-Семерка» Простака Дмитрия Эдуардовича, оставить без изменения, жалобу Простака Дмитрия Эдуардовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.Б.Прошин