РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 29 декабря 2025 года
Центральный районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием представителя ОАО «СКЭК» Базылевой Т.В., заместителя Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Кемеровской области-Кузбасса Сунцова В.С., представителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора – Хорошавина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «СКЭК» на решение ### от 20 августа 2025 года заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области-Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора и на постановление ### от 05 мая 2025 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области-Кузбассу и Республике Алтай, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении ОАО «СКЭК», суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ### по делу об административном правонарушении от 05.05.2025, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Кравченко М.В., ООО «СКЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением ### по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2025, вынесенном заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области – Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Хорошавиным И.В., постановление от 05.05.2025 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением ### от 05.05.2025 и решением ### от 20.08.2025, представитель ОАО «СКЭК» Базылева Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение ### от 20 августа 2025 года заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области-Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора и постановление ### от 05 мая 2025 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области-Кузбассу и Республике Алтай и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Законный представитель ОАО «СКЭК», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания – судебными повестками, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании защитник ОАО «СКЭК» Базылева Т.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление должностного лица и решение по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области-Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Хорошавин И.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагает доводы жалобы необоснованными, просил постановление и решение оставить без изменения.
Заместитель Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Кемеровской области-Кузбасса Сунцов В.С. в судебном заседании поддержал административный материал и возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что постановление от 05.05.2025 и решение от 20.08.2025 законны, обоснованы и не подлежат отмене.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса
Основанием для вынесения Кемеровским межрайонным прокурором постановления от 21.04.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении ОАО «СКЭК», послужили те обстоятельства, что на основании информации Администрации Правительства Кузбасса, проведен анализ соблюдения ОАО «СКЭК» природоохранного законодательства. Установлено, что в результате рассмотрения отчетов за 2 квартал 2024 по выполнению условий использования водных объектов, установлены факты превышения показателей загрязняющих веществ.
Положениями ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; учет природных и социально-экономических особенностейтерриторий при планировании и осуществлении хозяйственной и инойдеятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающее среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности проводятся мероприятияо охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такойдеятельности. В случаях, предусмотренных -законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация иди консервация земель.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлениюприродной среды, рациональному использованию природных ресурсов, негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.
Как установлено п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества, окружающей среды на основе применения техническихсредств и технологий обезвреживанию сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 60 Водного кодекса Российский Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
Статьи 55, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации включены в главу 6 «Охрана водных объектов» и предусматривают требования к охране водных объектов.
Кроме того, согласно пп. «е» п. 3, п. 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 10.09.2020 № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются в соответствии с решением на предоставление водного объекта в пользование лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. При этом, согласно пп. «б» п. 4 данных Правил мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений.
Согласно ч. 1 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующим требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативовдопустимого воздействия на водные объекты.
Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (ч. 2 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Постановлением правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты», согласно которому нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатывает и утверждает Федеральное агентство водных ресурсов.
Кроме того, согласно положениям ст. 23.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов, но при наличии разрабатываемых в соответствии со ст. 67.1 плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрешением на временные сбросы устанавливаются временно разрешенные сбросы на период выполнения вышеуказанных плана или программы в соответствии с графиком достижения установленных нормативов допустимых сбросов.
При невозможности соблюдения технологических нормативов (нормативов допустимых сбросов технологически нормируемых веществ) для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов устанавливаются временно разрешенные сбросы на основе фактических показателей массы сбросов загрязняющих веществ на уровне максимальных значений концентраций за последний календарный год эксплуатации объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов (исключая аварийные сбросы) (ч. 7 ст. 23.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 3 «Об охране окружающей среды»).
Срок действия разрешений на временные сбросы, истекающий в период с 24.02.2022 по 31.12.2023, продлевается на| 12 месяцев (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ видами деятельности ОАО «СКЭК» являются, в том числе, сброс и обработка сточных вод.
Природоохранной прокуратурой установлено, что ОАО «СКЭК» выдано Решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод от 30.08.2023 ###, ### (документы устанавливающие разрешение объема сброса загрязняющих веществ: Декларация о воздействии на окружающую среду от 21.08.2023 ###, Разрешение на сброс загрязняющих веществ от 12.01.2024 ###).
Пунктом 31 Решения определено, что ОАО «СКЭК» обязано представлять на бумажном носителе в Министерство природных ресурсов Кузбасса отчет о результатах учета качества сточных вод - ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
По информации Администрации Правительства Кузбасса от 26.09.2024 ###, в результате рассмотрения отчетов за 2 квартал 2024 по выполнению условий использования водных объектов и подтверждающих документов в деятельности ОАО «СКЭК» выявлено несоблюдение требований, установленных к качеству воды.
Так, установлены следующие превышения максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект по решению, относительно показателей допустимых концентраций загрязняющих веществ, указанных в Разрешении на временные сбросы загрязняющих веществ от 12.01.2024 ###:
-в мае 2024 превышения составили: по аммоний-иону в 1,91 раза, по БПКполн. В 2,15 раза, по взвешенным веществам в 1,02 раза, по железу в 2,25 раза, по нитрит-анионам в 14,83 раза, по фосфору в 2,44 раза, по хлориду-аниону в 1,22 раза;
-в июне 2024 превышения составили: по аммоний-иону в 1,91 раза, по БПКполн. в 2,3 раза, по взвешенным веществам в 1,1 раза, по железу в 2,73 раза, по нитрит-анионам в 15,84 раза, по фосфору в 2,69 раза, по хлориду-аниону в 1,27 раза.
На основании представленных ОАО «СКЭК» в природоохраннуюпрокуратуру документов (протоколы испытаний от 29.05.2024 ###, от 27.06.2024 ###); Разрешение на временные-сбросы загрязняющих веществ от 12.01.2024 ###; отчет о результатах учета качественных сточных вод за 2 квартал 2024) сведения о превышении загрязняющих веществ подтвердились, изложенное не соответствует нормативам допустимых сбросов.
Согласно положению к Решению, использование водногопроекта или его части может производиться водопользователем - ОАО «СКЭК», при выполнении им следующих условий:
-недопущение нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде;
-содержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта;
-осуществление мер по охране водного объекта от загрязнения и засорения;
-содержание водопользователем в исправном состоянии эксплуатируемых очистных и водоотводящих сооружений;
-исключение водопользователем сброса сточных вод в водный объект без водоотводящих сооружений, а также без очистки и обезвреживаний;
-обеспечение водопользователями соблюдения требований законодательства по предотвращению загрязнения, засорения, заиления водного объекта и истощения его вод.
Природоохранной прокуратурой установлено, что ОАО «СКЭК», как водопользователем, не соблюдены (условия использования водного объекта, установленные Решением, тем самым допущено нарушение ч. 4 ст. 35, ч.2ст. 55, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, положений Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 ### при осуществлении хозяйственной деятельности. Следовательно, ОАО «СКЭК» не обеспечило соблюдение требований водного законодательства, допустив превышение загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «СКЭК» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, о чем должностным лицом Росприроднадзора Кравченко М.В. вынесено обжалуемое постановление ### от 05.05.2025, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением ### заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области-Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Хорошавиным И.В. от 20.08.2025 постановление о назначении административного наказания ### от 05.05.2025, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Кравченко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ОАО «СКЭК» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: решением о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод от 30.08.2023 ###, декларацией о воздействии на окружающую среду от 21.08.2023 ###, разрешением на сброс загрязняющих веществ от 12.01.2024 ###, письмом Администрации Правительства Кузбасса от 26.09.2024 ###; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2025; выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «СКЭК», которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, доказательства, собранные по делу лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
В связи с установленными обстоятельствами, 03.04.2025 Межрайонным природоохранным прокурором в адрес ОАО «СКЭК» вынесено требование о явке на 21.04.2025 в 11.00 часов для возбуждения дела об административном правонарушении. Данное требование получено ОАО «СКЭК» 03.04.2025, что подтверждается входящим штампом общества на требовании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2025 Межрайонный природоохранный прокурор располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя ОАО «СКЭК» о дате и времени вынесения постановления, в связи с чем, данное постановление было обоснованно вынесено прокурором в отсутствие законного представителя ОАО «СКЭК», с участием защитника по доверенности Базылевой Т.В., которой постановление вручено 21.04.2025, о чем имеется отметка в постановлении.
Определением от 25.04.2025 назначена дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.05.2025 на 13.30 часов.
05.05.2025 постановление вынесено должностным лицом в отсутствие законного представителя ОАО «СКЭК», с участием защитника по доверенности Базылевой Т.В.
Определением от 31.07.2025 назначена дата и время рассмотрения жалобы на постановление на 11.08.2025 в 14.00 часов.
Определением от 11.08.2025 продлен срок рассмотрения жалобы и назначена новая дата и время рассмотрения жалобы на постановление на 20.08.2025 в 10.00 часов.
Определением от 11.08.2025 назначена дата и время рассмотрения жалобы на постановление на 20.08.2025 в 10.00 часов.
20.08.2025вышестоящим должностным лицом вынесено решение по жалобе на постановление от 05.05.2025 в отсутствие законного представителя ОАО «СКЭК», с участием защитника по доверенности Базылевой Т.В.
Суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностные лица Росприроднадзора располагали сведениями о надлежащем извещении законного представителя ОАО «СКЭК» о дате и времени рассмотрения дела и жалобы на постановление, что согласуется с требованиями ст. 25.4 КоАП РФ.
Таким образом, процедура привлечения ОАО «СКЭК» к административной ответственности не была нарушена, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о том, что в действиях ОАО «СКЭК» отсутствует состав административного правонарушения суд считает не состоятельным.
Постановление вынесено должностным лицом Росприроднадзора после надлежащего установления всех необходимых обязательств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении применительно к заложенной в данной норме диспозиции, сути выявленного нарушения, исполняемым привлекаемым лицом обязанностям в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
Довод жалобы о том, что ОАО «СКЭК» действовало с условиях крайней необходимости суд считает нет состоятельным, поскольку безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в полном объеме исключающих возможность соблюдения ОАО «СКЭК» требований водного законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению вменяемого правонарушения не представлено.
Доводы жалобы о допущенных межрайонной природоохранной прокуратурой процессуальных нарушениях требований части 2 статьи 28.4 КоАП РФ в связи с нарушением сроков возбуждения дела об административном правонарушении, безосновательными, поскольку данные сроки не являются пресекательными.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт совершения ОАО «СКЭК» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения не установлено, принцип презумпции невиновности согласно ст. 1.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности по соблюдению требований в области охраны окружающей среды при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, исключающих вину юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, не установлено.
Таким образом, действия ОАО «СКЭК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Постановление должностного лица, а также решение по жалобе на постановление должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление допущено не было, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Административное наказание назначено ОАО «СКЭК» в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, что отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.
При этом, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае не усматривается.
В этой связи возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.
Суд также не усматривает для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и представляет существенную угрозу причинения вреда окружающей среде. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы признать деяние малозначительным, судом также не установлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, на основании изложенного суд считает необходимым постановление от 05.05.2025, решение по жалобе от 20.08.2025 в отношении ОАО «СКЭК» оставить без изменения, жалобу ОАО «СКЭК» без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение ### от 20 августа 2025 года заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области-Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора и постановление ### от 05 мая 2025 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области-Кузбассу и Республике Алтай, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», - оставить без изменения, а жалобу защитника Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» Базылевой Т.В. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б.Прошин