РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 17 декабря 2025 года
Центральный районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием представителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Франц А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО МКК «М-Деньги» на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу-заместителя главного судебного пристава-исполнителя Кемеровской области-Кузбасса Щербаковой Е.А. ### от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «М-Деньги»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу-заместителя главного судебного пристава-исполнителя Кемеровской области-Кузбасса Щербаковой Е.А. ### от 27 октября 2025 года ООО МКК «М-Деньги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В своей жалобе генеральный директор ООО МКК «М-Деньги» просит отменить постановление от 27.10.2025.
Жалобу мотивирует тем, что заявитель непричастен к направлению сообщений, направленных с мобильных номеров телефонов, в том числе с номеров ### и ###. Мобильные номера заявителю не принадлежат и заявителем не используются. Общество не осуществляет взаимодействия по средствам сети интернет, в том числе через социальные сети и мессенджеры. Общество осуществляет действие, направленное на возврат просроченной задолженности, с помощью программно-аппаратного комплекса в автоматическом режиме. Сотрудники общества непосредственно не осуществляют взаимодействие с заявителем. СМС-сообщения направлялись заявителем заемщику ЛИЦО_1 исключительно с номера телефона ###, принадлежащего заявителю на основании договора об оказании услуг связи на номер телефона заемщика (ЛИЦО_1).
Генеральный директор ООО МКК «М-Деньги» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В жалобе просили о рассмотрении дела в его отсутствие.
Потерпевшая ЛИЦО_1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Франц А.А., действующая на основании доверенности, просила постановление от 27.10.2025 оставить без изменения.
Заслушав представителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Франц А.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ), который в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6).
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, в ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу поступило обращение ЛИЦО_1, **.**.****, о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Из содержания обращения следует, что у заявителя имеются неисполненные денежные обязательства в пользу ООО МКК «М-Деньги», использующего товарный знак «Max.Credit» (Макс.Кредит») и интернет-сайт ....
В связи с этим 31.07.2025 на телефонный номер ЛИЦО_1 ### с телефонных номеров ### поступили текстовые сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования, а также телефонные вызовы (звонки) с требованиями о возврате просчроенной задолженности в пользу ООО МКК «М-Деньги».
В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, заместителем начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Жилиной А.С. 06.08.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ### и проведении административного расследования в отношении ООО МКК «М-Деньги».
Из ответов ООО МКК «М-Деньги» от 14.08.2025 ###, от 21.09.2025 ### следует, что между Пономаревой Е.А. и ООО МКК «М-Деньги» заключен договор потребительского займа от 01.06.2025 ###, в рамках которого у Пономаревой Е.А. начиная с 02.07.2025 образовалась просроченная задолженность.
В договоре потребительского займа от 10.12.2024 ### телефонный номер ### указан в качестве контактного телефонного номера Пономаревой Е.А.
С целью возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа от 10.12.2024 ### ООО МКК «М-Деньги» осуществляло взаимодействие, направленное на ее возврат, посредством направления 02.07.2025, 03.07.2025, 11.07.2025, 19.07.2025, 31.07.2025, 04.08.2025, 11.08.2025 текстовых сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования, на телефонный номер ###.
Из обращения, письменных объяснений Пономаревой Е.А. следует, что на телефонный номер Пономаревой Е.А. ### поступили следующие текстовые сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования:
-31.07.2025 в 19 час 15 мин (здесь и далее указано время Кемеровской области-Кузбасса) в мессенджере WhatsApp с телефонного номера ### поступило текстовое сообщение, передаваемое по сети связи общего пользования, следующего содержания: ...
-31.07.2025 в 19 час 15 мин поступило текстовое сообщение, передаваемое по сети связи общего пользования, следующего содержания: «Говорю тебе как есть если ответа от тебя сейчас не увидим тогда необессуть мы начинаем работать сразу наши братья из местной дисапоры готовы ехать».
В рамках административного расследования установлено, что телефонный номер ### зарегистрирован за Галиевым Р.А., телефонный номер ### зарегистрирован за Тучиевым У.
Главным управлением в ГУФССП России по Республике Башкортостан направлено поручение о получении у Галиева Р.А. объяснения.
Из письменных объяснений Галиева Р.А. следует, что Галиев Р.А абонентский номер ### на свое имя не регистрировал. Указанный номер им никогда не использовался, кому-либо в пользование не передавался. Взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности Пономаревой Е.А. не осуществлял.
Из информации, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу следует, что сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации в отношении Тучиева У. отсутствуют.
Согласно положениям ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 4 Закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;
3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.
Из содержания имеющихся сведений (документов) установлено, что ООО МКК «М-Деньги» с использованием телефонных номеров ### направило 31.07.2025 в 19 часов 15 минут (здесь и далее указано время совершения административного правонарушения) на телефонный номер Пономаревой Е.А. ### текстовые сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования, содержание которого в нарушение требований п.4 ч.2 ст.6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ направлено на оказание психологического давления на должника Пономареву Е.А.
Таким образом, установлено, что ООО МКК «М-Деньги» направило 31.07.2025 в 19 часов 15 минут (здесь и далее указано время совершения административного правонарушения), с телефонного номера ###, в 19 час.36 мин. с телефонного номера ### на телефонный номер Пономаревой Е.А. ### текстовые сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования, в которых в нарушение требований ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ должнику (Пономаревой Е.А.) не сообщены сведения о наименовании кредитора, размере и структуре просроченной задолженности, номере контактного телефона кредитора.
При таких обстоятельствах ООО МКК «М-Деньги» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ЛИЦО_1, **.**.****, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Виновность ООО МКК «М-Деньги» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается: данными протокола ### об административном правонарушении от 13.10.2025; обращением Пономаревой Е.А.; ответом ООО МКК «М-Деньги» от 14.08.2025 ###; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МКК «М-Деньги», другими документами дела.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях ООО МКК «М-Деньги» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, доказанным, поскольку установлено, что ООО МКК «М-Деньги», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и нарушило законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Несмотря на доводы жалобы о незаконности привлечения ООО МКК «М-Деньги» к административной ответственности, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ООО МКК «М-Деньги» в совершении вмененного юридическому лицу правонарушения.
В соответствии с ответом, представленным ООО МКК «М-Деньги» от 21.09.2025 между ООО МКК «М-Деньги» и Пономаревой Е.А. был заключен договор потребительского займа ### от 01.06.2025, обязательства по которому не были исполнены в срок, в связи с чем сформировалась задолженность. Кроме того, ООО МКК «М-Деньги» также было сообщено, что оно не уступало право требования задолженности по договору, а также не поручало третьим лицам действий по возврату просроченной задолженности. Поскольку ООО МКК «М-Деньги» не уступало право требования задолженности по договору, а также не поручало третьим лицам действий по возврату просроченной задолженности, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО МКК «М-Деньги», являясь заинтересованным лицом в возврате просроченной задолженности с должника Пономаревой Е.А., при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Оснований полагать, что иные лица могли направлять сообщения Пономаревой Е.А. в целях взыскания просроченной задолженности по Договору, кроме как ООО МКК «М-Деньги», у суда не имеется.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО МКК «М-Деньги» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО МКК «М-Деньги», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.
Выводы, изложенные в постановлении должностного лица, о наличии в совершенном ООО МКК «М-Деньги» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «М-Деньги» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Мера наказания в виде административного штрафа в отношении ООО МКК «М-Деньги» определена в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оснований для снижения наказания суд не усматривает, в том числе потому, что должностным лицом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
При назначении административного штрафа должным лицом в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым отнесено повторное совершение административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд соглашается с выводом должностного лица об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов должностного лица суд не усматривает.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса Щербаковой Е.А. от 27 октября 2025 года ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «М-Деньги», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «М-Деньги» Быстрянцевой М.М. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б. Прошин