РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 09 декабря 2025 года
Центральный районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюкова Дмитрия Эдуардовича на постановление ### от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение ### от 22.11.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2024, в отношении Бирюкова Дмитрия Эдуардовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ### от 07.11.2024 Бирюков Дмитрий Эдуардович признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Брагиным Е.О. ### от 22.11.2024 постановление по делу об административном правонарушении ### от 07.11.2024 оставлено без изменения, жалоба Бирюкова Д.Э.- без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением от 07.11.2024 и решением от 22.11.2024 Бирюков Д.Э. обратился в суд с жалобой в которой, просит постановление ### от 07.11.2024 и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Кемерово № ### от 22.11.2024 отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, в жалобе просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление.
Свою жалобу мотивирует тем, что 07.11.2024 г. в 07 час.03 мин. в районе ... имело место ДТП. Бирюков Д.Э. управлял автобусом, ###, при начале движения от остановки общественного транспорта заблаговременно показал сигнал поворота, убедился, что не создал помех попутно движущимся автомобилям, выехал на вторую полосу движения, поскольку перед моим автобусом осуществлял высадку пассажиров другой автобус и еще стоял легковой автомобиль, начал движение по полосе движения и почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Столкновение было совершено водителем Nissan Tuda, ###, под управлением Гордеевой М.Н., которая при неблагоприятных дорожных условиях не выбрала безопасную скорость движения, что на месте ДТП не оспаривала. Кроме того, не уступила дорогу автобусу, начинающему движение от остановки общественного транспорта. По правилам дорожного движения водитель обязан вплоть до полной остановки предоставить приоритет движению автобуса.
В силу п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В нарушение указанных пунктов правил, водитель Nissan Tuda двигалась с максимально допустимой скоростью движения, не учла мокрый асфальт, что не позволило осуществит своевременное торможение. В своих объяснениях указала: «начала применять торможение, но после нажатия на педаль тормоза скорость автомобиля не снижалась».
При рассмотрении материалов по ДТП сотрудники ГИБДД исходили из того, что Бирюков Д.Э. неправомерно пересек дорожную разметку 1.11, следовательно, у водителя Nissan Tuda отсутствовала обязанность уступить дорогу автобусу. Указанное неверное толкование правил дорожного движения привело к необоснованному привлечению Бирюкова Д.Э. административной ответственности.
Определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 04.12.2024 жалоба Бирюкова Д.Э. возвращена без рассмотрения.
В судебное заседание Бирюков Д.Э., представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не относится к числу ходатайств, которые подлежат разрешению на стадии подготовки к рассмотрению жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный вопрос подлежит разрешению по существу с соблюдением процессуальных гарантий прав лица, обратившегося с таким ходатайством.
При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от 07.11.2024, судом установлено, что копия постановления вручена Бирюкову Д.Э. в день его вынесения 07.11.2024.
28.11.2024 Бирюковым Д.Э. была подана жалоба в Центральный районный суд г.Кемерово. Определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 04.12.2024 жалоба Бирюкову Д.Э. была возвращена.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Учитывая изложенное, суд находит убедительными доводы Бирюкова Д.Э. об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, и полагает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (редакция от 16.07.2025), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (редакция от 16.07.2025), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Под термином «перестроение», ПДД понимают выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
При этом, в силу п. 1.2 ПДД требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.11.2024 г. в 07 час.03 мин. в ... Бирюков Д.Э. совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущегося попутно, где произошло столкновение с автомобилем Nissan Tuda, ###, под управлением Гордеевой М.Н..
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бирюкова Д.Э. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина Бирюкова Д.Э. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании: рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 07.11.2024 года; протоколом об административном правонарушении ### от 07.11.2024 года, схемой ДТП, письменными объяснениями Бирюкова Д.Э., Гордеевой М.Н. от 07.11.2024 года, просмотром видеозаписи, а также иными материалами дела.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, оснований не имеется.
Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушение требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка во соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованы приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого решения от 22.11.2024 года.
У судьи отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они оформлены по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о виновности другого водителя в нарушении требований Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, должностное лиц пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Бирюкова Д.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бирюкова Д.Э., недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Анализ обстоятельств, зафиксированных, в том числе, на приобщенных к материалам дела видеоматериалах, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой сложившейся дорожной ситуации водитель Бирюков Д.Э. нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ - при перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения другому транспортному средству, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оспариваемое Бирюковым Д.Э. решение вышестоящего должностного лица от 22.11.2024 года является законным и обоснованным, вынесенное компетентным должностным лицом в установленном законом порядке, соответствует существу и цели закона.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, а также решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 22.11.2024 на постановление ### от 07.11.2024 не установлено, поэтому суд оставляет указанные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Бирюкову Дмитрию Эдуардовичу процессуальный срок для обжалования постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ### от 07.11.2024.
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ### от 07.11.2024, которым Бирюков Д.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ### от 22.11.2024 на постановление ### от 07.11.2024 - оставить без изменения, а жалобу Бирюкова Д.Э. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б.Прошин