РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 03 февраля 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя АО «2022» Мирнова Д.Б. на постановление ### от 11.11.2025, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении АО «2022»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 11.11.2025 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «2022» Мирнов Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ### по делу об административном правонарушении от 11.11.2025, вынесенное в отношении АО «2022» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мотивирует тем, что автомобиль Chevrolet Cobalt, ###, действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ### от **.**.****.
На момент фиксации правонарушения 09.11.2025 10:54:17, автомобиль Chevrolet Cobalt, ###, выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании Пулина Александра Сергеевича, **.**.**** на основании договора аренды транспортных средств без экипажа ### от 08.11.2025, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 08.11.2025 и внесением арендной платы по данному договору.
АО «2022» имеет на территории Кемеровской области зарегистрированное в установленном законом порядке обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории г.Новокузнецка и Кемеровской области, что подтверждается уведомлением МИФНС России ### по Кемеровской области о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 01.03.2025.
В судебное заседание представитель АО «2022» Мирнов Д.Б. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В жалобе просит рассмотреть без участия представителя и /или защитника АО «2022.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 11.11.2025 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Из постановления ### по делу об административном правонарушении от 11.11.2025 года следует, 09.11.2025 в 10:54:17 по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ COBALT, ###, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ###, на момент фиксации нарушения являлось АО «2022». Ранее постановлением ### от 09.10.2025 АО «2022» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Тем самым, правонарушение совершено АО «2022» повторно.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а постановление было вынесено заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Частью ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствие со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Следовательно, АО «2022», как собственнику транспортного средства, подлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
В подтверждение указанного обстоятельства АО «2022» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа ###, заключенный 08.11.2025 между АО «2022» (арендодатель) и Пулиным Александром Сергеевичем (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым автомобиль Chevrolet Cobalt, ### передан во временное владение и пользование Пулину А.С.
Вместе с тем, представленные АО «2022» копии договоров аренды, с соответствующим передаточным актом по себе не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.
Кроме того, следует также отметить, что АО «2022» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной ст. 28.1 ч. 1 п. 5 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в законном владении и пользовании Пулина А.С., собственником автомобиля не представлено, факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения Пулиным А.С. не подтвержден.
Суд считает, что заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при вынесении постановления в отношении АО «2022», обоснованно сделан вывод о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Кроме того, должностным лицом, при вынесении постановления действия АО «2022» были правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, предусмотренное санкцией статьи.
Оценивая в целом доводы жалобы, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления и возврата дела на новое рассмотрение. Наказание АО «2022» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 11.11.2025 г., согласно которого АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей - оставить без изменения, жалобу представителя АО «2022» Мирнова Д.Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по жалобе, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.Б.Прошин