РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 04 февраля 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием Порядновой С.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Порядновой Светланы Михайловны на постановление ### от 17.11.2025, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и решение ### от 20.11.2025, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, в отношении Порядновой Светланы Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 17.11.2025 Поряднова Светлана Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Гуровым В.А. № ### от 20.11.2025 постановление по делу об административном правонарушении ### от 17.11.2025 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением от 17.11.2025 и решением от 20.11.2025 Поряднова С.М. обратилась в суд с жалобой в которой, просит постановление ### от 17.11.2025 и решение ### от 20.11.2025 отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Поряднова С.М. доводы изложенные в жалобе поддержала и просила постановление ### от 17.11.2025 и решение ### от 20.11.2025 отменить и производство по делу прекратить.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав Поряднову С.М., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В п. 6.13 ПДД указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 13.11.2025 в 15:33:35 по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством НИССАН Х TRAIL, ###, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ###, на момент фиксации нарушения являлась Поряднова Светлана Михайловна, **.**.****.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Интегра-КДД», заводской номер: ###, поверка действительная до 21.03.2026 года включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», которым было зафиксировано нарушение требований, предписанных п. 6.13 ПДД РФ, сомнений не вызывает.
В соответствие со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Довод жалобы о том, что она не нарушала п. 6.13 ПДД РФ является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, поскольку как следует из оспариваемого постановления от 17.11.2025 - 13.11.2025 в 15:33:35 по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством НИССАН Х TRAIL, ###, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.
Кроме того, указанный довод заявителя также опровергается представленным в материалах дела фотоматериалом, на котором зафиксирован факт не выполнения требования об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (красный).
Представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Порядновой С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Порядновой С.М. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Порядновой С.М. состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено.
Административное наказание назначено Порядновой С.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения физического лица, назначенное наказание является справедливым.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 17.11.2025 и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Гурова В.А. ### от 20.11.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Порядновой Светланы Михайловны, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Порядновой С.М.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по жалобе, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.Б.Прошин