РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 04 февраля 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя АО «2022» Мирнова Д.Б. на постановление ### от 26.11.2025, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении АО «2022»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 26.11.2025АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «2022» Мирнов Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ### по делу об административном правонарушении от 26.11.2025, вынесенное в отношении АО «2022» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мотивирует тем, что автомобиль JAC J7, ###, действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ### от 09.06.2023.
На момент фиксации правонарушения 23.11.2025 в 21:18:16, автомобиль JAC J7, ###, выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании Иванова Дмитрия Александровича, **.**.**** на основании договора аренды транспортных средств без экипажа ### от 23.11.2025, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 23.11.2025 и внесением арендной платы по данному договору.
АО «2022» имеет на территории Кемеровской области зарегистрированное в установленном законом порядке обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории г.Новокузнецка и Кемеровской области, что подтверждается уведомлением МИФНС России ### по Кемеровской области о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от **.**.****.
АО «2022» обоснованно полагает, что указанные в настоящей жалобе сведения и обстоятельства, подтвержденные документально, с достоверной очевидностью подтверждают фактическую передачу автомобиля JAC J7, ###, во владение и пользование Иванову Дмитрию Александровичу, как и факт эксплуатации ТС на территории Кемеровской области-Кузбасса, и свидетельствуют о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство выбыло из фактического владения АО «2022» и находилось во владении и пользовании иного лица, действия которого находились вне контроля АО «2022»,в связи с чем АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Именно факт выбытия автомобиля JAC J7, г/н ###, из владения АО «2022» и его нахождения в законном владении и пользовании Иванова Дмитрия Александровича, полагают существенным обстоятельством, относящимся к числу основных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему делу, и являющимся основанием для освобождения АО «2022» от вменяемой административной ответственности.
В судебное заседание представитель АО «2022» Мирнов Д.Б. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В жалобе просит рассмотреть без участия представителя и /или защитника АО «2022.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В п. 6.13 ПДД указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Судом установлено, что постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 26.11.2025 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Из постановления ### по делу об административном правонарушении от 26.11.2025 года следует, 23.11.2025 в 21:18:16 по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством ДЖАК J7, ###, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ###, на момент фиксации нарушения являлось АО «2022».
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Вокорд-Трафик», заводской номер: ###, свидетельство о поверке ###, поверка действительная до 18.06.2027 года включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик», которым было зафиксировано нарушение требований, предписанных п. 6.13 ПДД РФ, сомнений не вызывает.
В соответствие со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Следовательно, АО «2022», как собственнику транспортного средства, подлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
В подтверждение указанного обстоятельства АО «2022» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа ###, заключенный 23.11.2025 между АО «2022» (арендодатель) и Ивановым Дмитрием Александровичем (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым автомобиль JAC J7, ### передан во временное владение и пользование Иванову Д.А.
Вместе с тем, представленные АО «2022» копии договоров аренды, с соответствующим передаточным актом по себе не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.
Кроме того, следует также отметить, что АО «2022» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной ст. 28.1 ч. 1 п. 5 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в законном владении и пользовании Иванова Д.А., собственником автомобиля не представлено, факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения Ивановым Д.А. не подтвержден.
Суд считает, что старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при вынесении постановления в отношении АО «2022», обоснованно сделан вывод о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Кроме того, должностным лицом, при вынесении постановления действия АО «2022» были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, предусмотренное санкцией статьи.
Оценивая в целом доводы жалобы, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления и возврата дела на новое рассмотрение. Наказание АО «2022» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 26.11.2025 г., согласно которого АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей - оставить без изменения, жалобу представителя АО «2022» Мирнова Д.Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по жалобе, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.Б.Прошин