РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 06 марта 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием защитника ОАО «СКЭК» Базылевой Т.В., государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республики Алтай Яремчук М.А., помощника Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Кемеровской области-Кузбасса Буланаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО «СКЭК» на решение ### от 25.11.2025 заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области-Кузбассу Росприроднадзора и на постановление государственного инспектора Росприроднадзора ### от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ОАО «СКЭК»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ### по делу об административном правонарушении от 09.10.2025, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Яремчук М.А., Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением ### по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2025, вынесенном заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области – Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Хорошавиным И.В., постановление от 09.10.2025 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением ### от 09.10.2025 и решением ### от 25.11.2025, представитель ОАО «СКЭК» Базылева Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение ### от 25.11.2025 года и постановление ### от 09.10.2025, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Законный представитель ОАО «СКЭК», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании защитник ОАО «СКЭК» Базылева Т.В., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просит постановление должностного лица и решение по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Яремчук М.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагает доводы жалобы необоснованными, просил постановление и решение оставить без изменения.
Помощник Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Кемеровской области-Кузбасса Буланакова А.А. в судебном заседании поддержала административный материал и возражала против удовлетворения жалобы. Полагает, что постановление от 09.10.2025 и решение от 25.11.2025 законны, обоснованы и не подлежат отмене.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, возражения на жалобу, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Основанием для вынесения и.о. Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора постановления от **.**.**** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ОАО «СКЭК», послужили те обстоятельства, что на основании информации Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от **.**.**** проведена оценка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности со стороны ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания». По результатам оценки выявлены нарушения в данной сфере правоотношений, допущенные Обществом.
Положениями ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; учет природных и социально-экономических особенностейтерриторий при планировании и осуществлении хозяйственной и инойдеятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающее среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду.
В соответствии с п.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В соответствии с п.2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
Согласно ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, рекреационных зонах, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.
В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение;; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, исполнительные органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.
В силу п.7 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
Согласно ч.1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Согласно концессионному соглашению от **.**.**** ### Муниципальное образование город Кемерово, ОАО «СКЭК» и Кемеровская область в лице начальника департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области Ивлева О.В., заключили настоящее соглашение, действующее со дня его подписания по **.**.****, согласно которому концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением: а) обеспечить проектирование, строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию, недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в Объект Соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту; б) осуществлять услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием Объекта Соглашения и иного имущества, в соответствии с их техническими характеристиками; в) обеспечить технически исправное содержание Объекта Соглашения и иного имущества, и осуществлять его эксплуатацию в целях осуществления Концессионером деятельности, предусмотренной настоящим Соглашением.
На стадии эксплуатации концессионер поддерживает объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, проводит за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, несет расходы на их содержание.
Концессионер имеет право исполнять настоящее Соглашение, своими силами и (или) с привлечением других лиц. При этом Концессионер несет ответственность за действия других лиц как за свои собственные ( пункт 5.2 концессионного соглашения).
Согласно приложению ### к Соглашению ОАО «СКЭК» для эксплуатации передана котельная «Энергетик» (код объекта ###).
На основании договора технического обслуживания объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Ленинск-Кузнецкого городского округа от 02.04.2019 ### техническое обслуживание оборудования, сетей, строений и сооружений теплоснабжения, в том числе котельной «Энергетик» осуществляется ООО «Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы».
Согласно информации Росприроднадзора от 28.10,2924, на основании обращения Росприроднадзором проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование земельного участка неразграниченного фонда, расположенного вблизи котельной по адресу: ....
Согласно протоколу осмотра Росприроднадзора от 25.07.2024 ###, ходе проверочного мероприятия установлено, что на земельном участке неразграниченного фонда в ориентировочных координатах ### из земли выходит выпускная труба и осуществляется сброс золошлаковых отходов. В ходе осмотра зафиксировано, что территория земельного участка неразграниченного фонда перекрыта золошлаковыми отходами, имеется заболоченность, по территории течет неопределенное количество ручьев с отходами.
Сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТТ по СФО», ... (далее - ЦЛАТИ) произведен отбор проб почвы на земельном участке, подверженному негативному воздействую в ориентировочных координатах ### а также на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия, для установления наличия превышений прёдельнс допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве.
Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по результатам проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний от **.**.**** ### установлены превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробной площадке по нефтепродуктам (глубина отбора (0-5) см) в 1,05 раз, фосфат-ионам (глубина отбора (0-5) см) в 1,3 раза, фосфат-ионам (глубина отбора (5-20) см) в 1,4 раза.
Согласно протоколу осмотра Росприроднадзора от **.**.**** ###, в ходе проверочного мероприятия произведен осмотр территории земельного участка подверженному загрязнению золошлаковыми отходами. В ходе осмотра зафиксировано, что территория зашламована, присутствует заболоченность, местами присутствуют следы нефтепродуктов. В географических координатах ### имеется стойкий запах нефтепродуктов, стволы деревьев на ощупь промаслены до высоты примерно 60 см. Вблизи выпуска, на спуске с пригорка по течению отходы кристаллизовались, образуя твердый нарост на почвенном покрове. -
Сотрудниками ЦЛАТИ произведен отбор проб почвы на земельном участке в ориентировочных координатах ### для определения химического состава почвы по загрязняющим веществам, а также на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вица разрешенного использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.
Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 16.08.2024 ### установлены превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробной площадке ### по фенолам летучим (глубина отбора (0-5) см) в 2,7 раза, по фенолам летучим (глубина отбора (5-20) см) в 2,3 раза, фосфат-ионам (глубина отбора (0-5) см) в 1,5 раза, фосфат-ионам (глубина отбора (5-20) см; в 1,6 раза, кадмий (глубина отбора (0-5) см) в 1,1 раза; в пробной площадке ### по фенолам летучим (глубина отбора (0-5) см) в 1,6 раза, фосфат-ионам (глубина отбора (0-5) см) в 1,8 раза, фосфат-ионам (глубина отбора (5-20) см) в 2 раза, нефтепродуктам (глубина отбора (0-5) см) в 1,3 раза, нефтепродуктам (глубина отбора (5-20) см) в 1,7 раза, азот-нитритный (глубина отбора (5-20) см) в 1,02 раза.
В соответствии с государственным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, деятельность вблизи места сброса золошлаковых отходов осуществляет котельная «Энергетик», находящаяся в эксплуатации у ОАО «СКЭК» код объекта HBOC ###, иные объекты, которые могли осуществить сброс на ближайшей территории отсутствуют. На расстоянии приблизительно 50 м от места выпуска за забором, проходит труба, которая заходит в здание котельной.
Согласно ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В силу ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно информации Росприроднадзора от **.**.**** в соответствии с государственным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, деятельность вблизи места сброса золошлаковых отходов осуществляет котельная «Энергетик», находящаяся в эксплуатации у ОАО «СКЭК» код объекта HBOC ###, иные объекты, которые могли осуществить сброс на близлежащей территории отсутствуют. На расстоянии приблизительно 50 м от места выпуска за забором, проходит труба, которая заходит в здание котельной.
Кроме того, из отчета о проведении технического обследования объектов теплоснабжения ... в период с **.**.**** по **.**.**** составленного руководителем группы энергоаудита и энергосбережения ОАО «СКЭК» следует, что на котельной «Энергетик» используется жидкое шлакозолоудаление, шлак из котлоагрегата и циклонов поступает самотеком в канал гидрозолоудаления и далее смывается на открытую поверхность, в лог вблизи котельной. Канал шлакозолоудаления выполнен из бетонной конструкции. Когпоагарегаты оснащены циклонами МПВТИ - 2500 в количестве 2 - шт.
Согласно информации, представленной администрацией Ленинск- Кузнецкого муниципального округа от **.**.**** ### на котельной «Энергетик» для выработки тепловой энергии применяются сжигания топлива марки ### Система золоудаления прикамерном сжигании топлива включает в себя комплекс устройств, которые улавливают твердые частицы (золу и шлак), образующиеся в топке и газоотходах котельного агрегата: скруббера, смыв, золошлаковый канал и отстойник. На котельной «Энергетик» используется гидравлический метод удаления золошлаковых отходов, при котором зола и шлак смываются из скрубберов с помощью специальных смывных устройств в самотечный канал, далее в связи с отсутствием отстойника накопления золошлаковых отходов весь смываемый шлак попадает на рельеф.
Согласно ответу ОАО «СКЭК» от **.**.**** на требование природоохранной прокуратуры, отходы в виде золошлаковой смеси от сжигания углей отнесены к V классу опасности, документы, подтверждающие отнесение отхода к V классу опасности представлены.
Согласно информации от **.**.****, представленной администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального округа по состоянию на **.**.**** вышеуказанные земельные участки загрязнены золошлаковыми отходами.
Также, согласно вышеуказанной информации администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, в настоящее время ведется совместная работа КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа и ОАО «СКЭК» по формированию и постановке на учет загрязненного земельного участка, в целях реализации мероприятий по проектированию и реконструкции системы золошлакоудаления на котельной «Энергетик».
Природоохранной прокуратурой установлено; что ОАО «СКЭК», эксплуатируя котельную «Энергетик» (код объекта ###), расположенную по адресу: ... допустило размещение отходов V класса опасности - золошлаковых отходов, на земельном участке, который не является объектом накопления отходов производства и потребления и не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам размещения отходов производства и потребления, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, что ведет к уничтожению плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и. отходами производства и потребления.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «СКЭК» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, о чем государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Яремчук М.А. вынесено обжалуемое постановление ### от 09.10.2025, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением ### заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области-Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Хорошавиным И.В. от 25.11.2025 постановление о назначении административного наказания ### от 09.10.2025, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Яремчук М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ОАО «СКЭК» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 08.08.20254 ###-###; экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 16.08.20254 ###; протоколами осмотра ### от 25.07.2024; ### от 06.08.2024 с фототаблицами; актами выездного обследования ### от 13.08.2024; ### от 20.08.2024; выпиской ЕГРЮЛ на ОАО «СКЭК», концессионным соглашением ### от 14.11.2019; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, доказательства, собранные по делу лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
Довод жалобы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности суд считает не состоятельным.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.
В данной ситуации правонарушение исходя из норм ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ носит длящийся характер - выражается в длительном непрекращающемся невыполнении (или ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Из информации Росприроднадзора от **.**.**** сброс золошлаковых отходов на почву имеет продолжительный характер до периода осуществления проверки Росприроднадзором в 2024 г.
Согласно информации, представленной администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, по состоянию на **.**.**** земельные участки также загрязнены золошлаковыми отходами.
Кроме того, согласно выводам, указанным в Постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** ### административные правонарушения, ответственность за совершение которых определена статьями 8.6, 8.7, 10.10 КоАП РФ, являются длящимися, в связи с чем сроки давности, установленные частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что днем обнаружения вмененных ОАО «СКЭК» правонарушений является 29.10.2024г. время получения полномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении органом (Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой) информации Росприроднадзора от **.**.****, в связи с чем, постановление от **.**.**** вынесено должностным лицом в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что имеются процессуальные нарушения, суд считает не состоятельными.
В силу п.3 ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «СКЭК» вынесено **.**.****. В связи с тем, что правонарушение является длящимся, а днем его обнаружения является **.**.**** - время получении информации Росприроднадзора от **.**.****, постановление вынесено природоохранной прокуратурой в пределах установленного законом срока.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 указанного КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 названного Кодекса.
Довод жалобы о том, что представители ОАО «СКЭК» на осмотр территории, сетей и объектов не вызывались, суд считает не состоятельным.
В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года ### «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» одним из видов контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия является выездное обследование.
Согласно информации Росприроднадзора от 28.10.2024, на основании обращения Росприроднадзором проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование земельного участка неразграниченного фонда, расположенного вблизи котельной по адресу: ...
Согласно протоколу осмотра Росприроднадзора от **.**.**** ###-В в ходе проверочного мероприятия установлено, что на земельном участке неразграниченного фонда в ориентировочных координатах ### из земли выходит выпускная труба и осуществляется сброс золошлаковых отходов. В ходе осмотра зафиксировано, что территория земельного участка неразграниченного фонда перекрыта золошлаковыми отходами, имеется заболоченность, по территории течет неопределенное количество ручьев с отходами.
Таким образом, Росприроднадзором в ходе проведения выездного обследования без взаимодействия установлено наличие на землях неразграниченного фонда, вблизи котельной «Энергетик» трубы из которой осуществляется сброс отходов, иные объекты, которые могли осуществить сброс на близлежащей территории отсутствуют. Согласно информации Росприроднадзора на расстоянии приблизительно 50 м. от места выпуска за забором, проходит труба, которая заходит в здание котельной.
Довод жалобы о том, что в действиях ОАО «СКЭК» отсутствуют событие и состав административного правонарушения, суд считает не состоятельным.
Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательств не ставят под сомнение наличие в деянии ОАО «СКЭК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями КоАП РФ административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ наступает за непосредственный факт нарушения правил обращения с отходами.
Выводы должностного лица о том, что допустив уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, ОАО "СКЭК" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, являются правильными.
Согласно представленным материалам выездного обследования, сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», ... произведен отбор проб почвы на земельном участке, подверженному негативному воздействую в ориентировочных координатах ###, а также на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия, для установления наличия превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве.
Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от **.**.**** ### установлены превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробной площадке по нефтепродуктам (глубина отбора (0-5) см) в 1,05 раз, фосфат-ионам (глубина отбора (0-5) см) в 1,3 раза, фосфат-ионам (глубина отбора (5-20) см) в 1,4 раза.
Согласно протоколу осмотра Росприроднадзора от **.**.**** ###-в в ходе проверочного мероприятия произведен осмотр территории земельного участка подверженному загрязнению золошлаковыми отходами. В ходе осмотра зафиксировано, что территория зашламована, присутствует заболоченность, местами присутствуют следы нефтепродуктов. В географических координатах ### имеется стойкий запах нефтепродуктов, стволы деревьев на ощупь промаслены до высоты примерно 60 см. Вблизи выпуска, на спуске с пригорка по течению отходы кристаллизовались, образуя твердый нарост на почвенном покрове.
Сотрудниками ЦЛАТИ произведен отбор проб почвы на земельном участке в ориентировочных координатах ### для определения химического состава почвы по загрязняющим веществам, а также на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида разрешенного использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.
Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 16.08.2024 ### установлены превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробной площадке ### по фенолам летучим (глубина отбора (0-5) см) в 2,7 раза, по фенолам летучим (глубина отбора (5-20) см) в 2,3 раза, фосфат-ионам (глубина отбора (0-5) см) в 1,5 раза, фосфат-ионам (глубина отбора (5-20) см) в 1,6 раза, кадмий (глубина отбора (0-5) см) в 1,1 раза; в пробной площадке ### по фенолам летучим (глубина отбора (0-5) см) в 1,6 раза, фосфат-ионам (глубина отбора (0-5) см) в 1,8 раза, фосфат-ионам (глубина отбора (5-20) см) в 2 раза, нефтепродуктам (глубина отбора (0-5) см) в 1,3 раза, нефтепродуктам (глубина отбора (5-20) см) в 1,7 раза, азот-нитритный (глубина отбора (5-20) см) в 1,02 раза.
Таким образом, действия ОАО «СКЭК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Постановление должностного лица, а также решение по жалобе на постановление должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление допущено не было, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Административное наказание назначено ОАО «СКЭК» в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, что отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.
При этом, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае не усматривается.
В этой связи возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.
Суд также не усматривает для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и представляет существенную угрозу причинения вреда окружающей среде. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы признать деяние малозначительным, судом также не установлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, на основании изложенного суд считает необходимым постановление от 09.10.2025, решение по жалобе от 25.11.2025 в отношении ОАО «СКЭК» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «СКЭК» без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кемеровской области-Кузбассу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Хорошавина И.В. ### от 25 ноября 2025 года и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Яремчук М.А. ### от 09 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», - оставить без изменения, а жалобу защитника Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» Базылевой Т.В. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б.Прошин