РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пожидаева М.В. на определение инспектора ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово П.А.А. от 05.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово П.А.А. от 05.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2025 в ... часов в ..., с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Пожидаева М.В., совершившего наезд на снежный ком, находящийся на проезжей части.
Не согласившись с указанным определением, Пожидаев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от 05.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие бездействия дорожной организации, а именно в непринятии мер по своевременной очистке проезжей части от снежно-ледяных образований и допущении наличия на проезжей части глыбы льда, представляющей собой препятствие для движения транспортных средств. Полагает, что данные действия подпадают под диспозицию ст. 12.34 КоАП РФ. Субъектом в данном случае является дорожная организация или владелец автомобильной дороги, на которых возложена обязанность по содержанию соответствующего участка улично-дорожной сети.
Заявитель Пожидаев М.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что определение незаконно, поскольку необходимо было решить вопрос о привлечении виновного лица к административной ответственности. Также пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела в отношении него вынесено правомерно, поскольку он не нарушал Правил дорожного движения.
Защитник Пожидаева М.В. по ходатайству – Кокошин М.Д. в судебном заседании также поддержал жалобу в полном объеме. Пояснил, что дело было рассмотрено должностным лицом не полно и не всесторонне, поскольку виновное лицо не установлено и не привлечено к административной ответственности.
Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово П.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что данное определение вынесено им в отношении Пожидаева М.В., поскольку в данной дорожной ситуации Пожидаевым М.В. не было допущено нарушений Правил дорожного движения РФ. Также пояснил, что сотрудниками отдела дорожного надзора составлен протокол осмотра участка дороги, в результате которого выявлены нарушения требований ГОСТ при содержании автодороги, данный протокол осмотра приобщен к материалам дела.
Выслушав пояснения участников по делу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оригинал административного материала, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений физического или юридического лица в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и постановление о прекращении производства по делу не может содержать выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
Как следует из материалов дела, 04.12.2025 в ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Пожидаева М.В., совершившего наезд на снежный ком, находящийся на проезжей части.
По результатам рассмотрения материалов ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово П.А.А. 27.11.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом выводы о нарушении водителем Правил дорожного движения Российской Федерации в указанном определении отсутствуют.
Доводы жалобы относительно виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии дорожной организации или владельца автомобильной дороги, на которых возложена обязанность по содержанию соответствующего участка улично-дорожной сети, не могут быть учтены судом, так как поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом требований по содержанию соответствующего участка улично-дорожной сети и совершением дорожно-транспортного происшествия в данном случае может разрешаться в порядке гражданского судопроизводства и не относится к предмету доказывания по данному делу.
Вопреки доводов жалобы, при вынесении определения от 05.12.2025 должностным лицом правильно установлены обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доказательствам, принцип презумпции невиновности соблюден, процессуальных нарушений при рассмотрении материалов также не допущено, в связи с чем, суд также не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого определения от 05.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют, а жалоба Пожидаева М.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово П.А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2025 в отношении Пожидаева М.В. - оставить без изменения, жалобу Пожидаева М.В. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева