РЕШЕНИЕ
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области Шандрамайло Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
10 февраля 2026 года жалобу Федорова Сергея Валерьевича на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Стахельчика А.С. от **.**.**** ###, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Качина А.В. от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Федорова Сергея Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Стахельчика А.С. от **.**.**** ### Федоров С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Федоров С.В. подал жалобу в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** отменить, поскольку дорожный знак недоступен для обозрения.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Качина А.В. от **.**.**** ### постановление от **.**.**** ### оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением от **.**.**** ### и решением от **.**.**** ### Федоров С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, указывая на их неправомерность, поскольку не установлена субъективная сторона административного правонарушения, так как знак, запрещающий остановку, расположен в месте, где останавливается общественный транспорт, и не виден для водителей других транспортных средств.
В судебном заседании Федоров С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал так же на то, что о наличии знака ему не было известно.
Старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Стахельчик А.С., врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Качин А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив и изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), из п. 1.3 которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению №1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно пункту 5.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденного и введенного в действие 1 апреля 2020 года приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Судом установлено, что постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** ### Федоров С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Из указанного постановления следует, что **.**.**** в **.**.**** по адресу: ... водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ###.
Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ###, на момент фиксации нарушения являлся Федоров С.В.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как установлено ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Вместе с тем, указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Административное правонарушение, имевшее место **.**.****, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки – датчиком «ПАРКОН-А», зав. номер ###, свидетельство о поверке ###, действительного до **.**.**** включительно, а постановление вынесено старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Стахельчиком А.С. на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
Согласно пп. 3.1 п. 3 названного ГОСТа автоматический режим фотовидеофиксации – режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.
В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства – датчика «ПАРКОН-А», которым зафиксировано нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27, сомнений не вызывает. Факт работы указанного устройства в автоматическом режиме подтверждается представленными материалами. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Суд считает, что старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при вынесении постановления в отношении Федерова С.В., обоснованно сделан вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, предусмотренное санкцией статьи. Кроме того, постановление вынесено в соответствии с представленными органу полномочиями.
Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения Федорова С.В. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Доводы жалобы о том, что о наличии знака Федоров С.В. не знал, а также о том, что знак, запрещающий остановку, расположен в месте, где останавливаются общественный транспорт, в связи с чем не виден водителям других транспортных средств, не состоятельны и при установленных обстоятельствах не ставят под сомнение обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о несоблюдении им требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Обязанность же участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования, прямо предусмотрена Правилами дорожного движения РФ.
Доводы жалобы не опровергают вывод должностного лица при вынесении постановления и решения по жалобе на постановление, а лишь выражают несогласие с ними.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При вынесении решения вышестоящим должностным лицом – врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу Качиным А.В. ### от **.**.**** при рассмотрении жалобы Федорова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы также не допущено, в связи с чем, суд также не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения по жалобе на постановление и постановления отсутствуют, а жалоба Федорова С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Стахельчика А.С. от **.**.**** ###, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Качина А.В. от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Федорова Сергея Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Федорова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья: /подпись/ Ю.Н. Шандрамайло