РЕШЕНИЕ
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области Шандрамайло Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
20 февраля 2026 года жалобу Вострикова Ивана Валерьевича на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Ожогова Р.О. от **.**.**** ### и решение врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбассу Агаркова И.В. ### от **.**.****, вынесенные в отношении Вострикова Ивана Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Ожогова Р.О. от **.**.**** ### Востриков И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Востриков И.В. подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** отменить, поскольку транспортное средство ему не принадлежит, продано по договору купли-продажи.
Решением врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Агаркова И.В. ### от **.**.**** постановление ### от **.**.**** оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением ### от **.**.**** и решением ### от **.**.**** Востриков И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанные акты отменить, указывая на их незаконность, приводя доводы о незаконном привлечении его к административной ответственности.
Одновременно в жалобе Востриковым И.В. заявлено требование о восстановлении срока обжалования указанных актов.
В судебном заседании Востриков И.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Ожогов Р.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Агарков И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Разрешая заявленное ходатайство о восстановления срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
Как следует из материалов дела, постановление ### от **.**.**** получено Востриковым И.В. **.**.****.
В установленный законом срок (**.**.****) Востриков И.В. обратился с жалобой на указанное постановление вышестоящему должностному лицу.
Решение ### от **.**.**** получено Востриковым И.В. **.**.****.
До истечения десятидневного срока (**.**.****) Востриков И.В. обратился с жалобой на указанные акты в Заводский районный суд г. Кемерово. Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** указанная жалоба возвращена заявителю.
В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
**.**.**** Востриков И.В. обратился с жалобой на постановление и решение в Центральный районный суд г. Кемерово с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
При указанных обстоятельствах, учитывая незначительный пропуск срока на подачу жалобы, а также то, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами, суд приходит к выводу о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), из п. 1.3 которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно п. 5.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденного и введенного в действие 1 апреля 2020 года приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Судом установлено, что постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Ожогова Р.О. от **.**.**** ### Востриков И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Из указанного постановления следует, что **.**.**** в **.**.**** часов по адресу ..., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Сузуки Витара, государственный регистрационный знак ###.
Собственником (владельцем) транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся Востриков И.В.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как установлено ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Вместе с тем, указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Административное правонарушение, имевшее место **.**.****, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «...», зав. номер ###, свидетельство о поверке ###, действительного до **.**.**** включительно, а постановление вынесено начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Ожоговым Р.О. на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
Согласно пп. 3.1 п. 3 названного ГОСТа автоматический режим фотовидеофиксации – режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.
В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «ПАРКОН-А», которым зафиксировано нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27, сомнений не вызывает. Факт работы указанного устройства в автоматическом режиме подтверждается представленными материалами. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В подтверждение доводов жалобы Востриковым И.В. представлена копия договора купли-продажи от **.**.**** транспортного средства Сузуки Витара, государственный регистрационный знак ###,, заключенным между Востриковым И.В. и ЛИЦО_1, копия договора купли-продажи от **.**.**** транспортного средства Сузуки Витара, государственный регистрационный знак ###, заключенным между ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, а также паспорт транспортного средства.
Свидетель ЛИЦО_1, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что Востриков И.В. является его сыном, в **.**.**** году сын купил машину, Сузуки Витара, государственный регистрационный номер ###, в договоре указан ЛИЦО_1 как покупатель, он расписался в договоре, договор составлял не он. После покупки ЛИЦО_1 на учет автомобиль не ставил, полис ОСАГО не оформлял, так как у него нет водительского удостоверения. С **.**.**** года автомобиль стоял у него в гараже, иногда передвигался из ... до больницы в г. Кемерово, больше не передвигался. В **.**.**** году сын нашел покупателя ЛИЦО_2, автомобиль продали по договору купли-продажи **.**.**** в ..., договор он не составлял, только расписался в нем. В этот же день ЛИЦО_1 получил деньги и автомобиль фактически передал покупателю.
Оценивая данные доказательства суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Согласно п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Из карточки учета транспортного средства Сузуки Витара, государственный регистрационный номер ###, следует, что государственный учета транспортного средства прекращен **.**.**** по заявлению прежнего владельца ЛИЦО_3, в связи с продажей транспортного средства Вострикову И.В. по договору купли-продажи от **.**.****, в связи с тем, что новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Таким образом, несмотря на то, что в последующем, транспортное средство не было поставлено Востриковым И.В. на регистрационный учет, суд приходит к выводу о том, что право собственности Вострикова И.В. на данное транспортное средство возникло у него с момента передачи - предоставления в распоряжение данного транспортного средства, что также не оспаривалось Востриковым И.В. в судебном заседании.
Из карточек учета транспортного средства также усматривается, что указанное транспортное средство, после прекращения регистрационного учета в **.**.**** году, на регистрационном учете в органах ГИБДД не значилось до **.**.****, когда было поставлено на учет ЛИЦО_2, то есть спустя один год после заключения договора купли-продажи с ЛИЦО_1
Таким образом, в материалы дела заявителем не представлено иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу данного транспортного средства по договорам купли-продажи, заключенным между Востриковым И.В. и ЛИЦО_1, а также между ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2
При указанных обстоятельствах, суд критически относится к договору купли-продажи от **.**.****, договору купли-продажи от **.**.****, ПТС и к показаниям свидетеля ЛИЦО_1, поскольку указанные обстоятельства опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями фото/видео-фиксации, установленных на территории Кемеровской области – Кузбасса, и фотоматериалами, из которых с очевидностью следует, что указанное транспортное средство находилось под управлением Вострикова И.В.
В связи с чем доводы, при просмотре данных материалов в судебном заседании с участием Вострикова И.В., о том, что на фото не он, не принимаются судом во внимание.
Кроме того указанные доказательства не подтверждают утверждение Вострикова И.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Также, давая оценку показаниям свидетеля ЛИЦО_1, суд учитывает, что заявитель Востриков И.В. приходится близким родственником свидетелю ЛИЦО_1, в связи с чем, у суда имеются основания сомневаться в беспристрастности показаний данного свидетеля.
Представленный в материалы дела полис ОСАГО транспортного средства Haval Jolion, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Востриков И.В., в качестве доказательства того, что Востриков И.В. управляет иным автомобилем, суд оценивает критически, поскольку данное доказательство не опровергает факта управления Востриковым И.В. данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.
Иных доказательств, бесспорно подтверждающих доводы жалобы о том, что после заключения договора купли-продажи от **.**.**** спорное транспортное средство выбыло из владения заявителя, Востриковым И.В. не представлено и в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела надлежащим образом установлен субъект административного правонарушения.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при вынесении постановления в отношении Вострикова И.В., обоснованно сделан вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, предусмотренное санкцией статьи. Кроме того, постановление вынесено в соответствии с представленными органу полномочиями.
Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения и срок давности привлечения Вострикова И.В. к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Доводы жалобы опровергаются представленным в материалы дела доказательствами, не опровергают вывод должностного лица при вынесении постановления и решения по жалобе на постановление, не свидетельствуют об их неказонности, а лишь выражают несогласие с ними.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
При вынесении решения вышестоящим должностным лицом врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Агарковым И.В. № ### от **.**.**** при рассмотрении жалобы Вострикова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы также не допущено, в связи с чем, суд также не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения по жалобе на постановление и постановления отсутствуют, а жалоба Вострикова И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство Вострикова Ивана Валерьевича о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить.
Восстановить Вострикову Ивану Валерьевичу срок на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Ожогова Р.О. от **.**.**** ### и решение врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Агаркова И.В. № ### от **.**.****, вынесенные в отношении Вострикова Ивана Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Ожогова Р.О. от **.**.**** ### и решение врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбассу Агаркова И.В. № ### от **.**.****, вынесенные в отношении Вострикова Ивана Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Вострикова Ивана Валерьевича – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья: /подпись/ Ю.Н. Шандрамайло