РЕШЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
05 февраля 2026 года законного представителя ООО «СТРОЙМИР» Столетова А.В. на постановление административной комиссии Центрального района г.Кемерово № ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального района г.Кемерово № ### от **.**.**** ООО «СТРОЙМИР» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель -генеральный директор ООО «СТРОЙМИР» Столетов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, указывая на необоснованность оспариваемого постановления, поскольку транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось в аренде у физического лица ЛИЦО_1. Считает, что к ООО «СТРОЙМИР» не может быть применена санкция, предусмотренная ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», так как на момент совершения правонарушения транспортным средством управлял арендатор ЛИЦО_1
В судебном заседании законный представитель ООО «СТРОЙМИР» Столетов А.В. вину не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Административной комиссия Центрального района г. Кемерово в судебное заседание своего представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что постановлением административной комиссии Центрального района г. Кемерово №### от **.**.**** ООО «Строймир» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Из постановления №### от **.**.**** по делу об административном правонарушении следует, что **.**.**** в **.**.**** водитель в нарушение ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» разместил транспортное средство марки «CHANGAN HUNTER PLUS», государственный регистрационный знак ###, на участке с зелёными насаждениями по адресу: ...
Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Строймир».
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор М3», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а постановление было вынесено административной комиссией Центрального района г. Кемерово на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
Согласно ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной статье под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.
Согласно п. 4.5.5. Правил благоустройства территории города Кемерово (в ред. решений Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.04.2023 N 184), запрещено размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, озелененных территориях, на отмостках зданий.
В соответствие со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Следовательно, ООО «Строймир», как собственнику транспортного средства, подлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
В подтверждение указанного обстоятельства ООО «Строймир» представлены договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № ### от **.**.****, заключенный между ООО «Строймир» (арендодатель) и ЛИЦО_1, (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства от **.**.****, согласно которым автомобиль «CHANGAN HUNTER PLUS», государственный регистрационный знак ###, передан во временное владение и пользование ЛИЦО_1; дополнительное соглашение ### от **.**.**** к договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № ### от **.**.****, которым внесены изменения в части порядка расчета; а также заявление ЛИЦО_1 о предоставлении отсрочки/рассрочки оплаты арендных платежей; страховой полис серии ###, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Вместе с тем, представленные документы сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.
Дополнительные сведения и документы по запросу суда не представлены.
Кроме того, следует также отметить, что ООО «Строймир» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной ст. 28.1 ч. 1 п. 5 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вместе с тем, п. 2.3.7 договора аренды предусмотрено, что при совершении правонарушения по вине арендатора (превышение скоросного режима, пересечение сплошной линии разметки, наезд на пешехода т.д., а также в случае нарушения Закона Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»), арендатор несет непосредственную персональную ответственность за совершенный проступок или преступление в соответствии с действующим законодательством. В период использования автомобиля все штрафы за нарушения ПДД, зафиксированные с помощью специальных средств, являются ответственностью арендатора вне зависимости от суммы штрафа и того когда о них стало известно арендодателю.
В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля ЛИЦО_1 о том, что правонарушение совершил он, поскольку полагает, что в совокупности с иными доказательствами, показания свидетеля, не подтвержденные надлежащими документами, не могут являться достаточными доказательствами и в полной мере подтверждать позицию заявителя. Кроме того, суд отмечает, что указанный свидетель в спорный период и в настоящее время является работником ООО «Строймир».
С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Строймир» разместило транспортное средство на участке с зелеными насаждениями, а потому обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статью закона, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, информацию о получателе штрафа; постановление вынесено в соответствии с представленными органу полномочиями.
Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения ООО «Строймир» к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «СТРОЙМИР» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального района г.Кемерово № ### от **.**.**** о привлечении ООО «СТРОЙМИР» к административной ответственности по ч.1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «СТРОЙМИР» Столетова А.В. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья /подпись/ Ю.Н. Шандрамайло