РЕШЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
25 февраля 2026 года жалобу главы Анжеро-Судженского городского округа Ажичакова Дмитрия Владимировича на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России МорозенкоИ.В. ### от **.**.**** должностное лицо – глава Анжеро-Судженского городского округа Ажичаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Ажичаков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, приводя доводы несогласия с вынесенным постановлением, производство по делу прекратить.
Защитник главы Анжеро-Судженского городского округа Ажичакова Д.В. – Прокопчик М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Должностное лицо – глава Анжеро-Судженского городского округа Ажичаков Д.В., заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** на основании исполнительного листа ###, выданного Анжеро-Судженским городским судом по делу ###, возбуждено исполнительное производство ###, в отношении должника – администрации Анжеро-Судженского городского округа, в пользу взыскателя – прокурора г. Анжеро-Судженска, с предметом исполнения – обязать администрацию Анжеро-Судженского городского округа обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, посредством производства ремонта следующих участков дорог: ... в районе домов ### и ###, на ... напротив дома ###, на пересечении ... и ... от дома ### до пересечения с ..., по ..., ..., ..., ... (от дома ### до пересечения с ...), ..., ..., ... (вблизи домов ###), по проезду от ... (мимо домов ###) до дома ### по ..., ... от пересечения с ... до дома ### по ... выявлены выбоины, повреждения (выдавило колодец).
Установить срок для выполнения вышеназванных требований 9 (девять) месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу (решение вступило в законную силу – **.**.****).
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Указанное постановление получено администрацией **.**.****.
Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения администрацией г. Кемерово в добровольном порядке не были исполнены.
В последующем материалы исполнительного производства переданы в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, исполнительному производству присвоен ###.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до **.**.****.
Указанное постановление направлено администрации посредством ЕПГУ **.**.**** и получено должником **.**.****, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в отношении администрации Анжеро-Судженского городского округа в лице главы составлен протокол об административном правонарушении ### от **.**.**** по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. постановления от **.**.**** ### о привлечении главы Анжеро-Судженского городского округа к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).
Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 данного Кодекса).
Приведенные положения, за исключением предусмотренных законом случаев, распространяются на органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые привлекаются к административной ответственности по правилам, установленным для юридических лиц (статьи 1.4, 2.1 и 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 названного кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
Более того, Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 480-ФЗ в часть 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения.
Исходя из положений этой нормы в редакции указанного Федерального закона, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.
На основании ч. 3 ст. 184 БК РФ порядок и сроки составления проектов местных бюджетов устанавливаются местными администрациями с соблюдением требований, устанавливаемых БК РФ и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Положения о бюджетном процессе, который предусматривает, что порядок и сроки составления проекта местного бюджета устанавливаются администрацией города с соблюдением требований, установленных БК РФ и данным Положением.
Статья 169 БК РФ устанавливает, что проект бюджета городского округа составляется и утверждается сроком на один год (на очередной финансовый год) или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, если законом субъекта Российской Федерации не определен срок, на который составляется и утверждается проект бюджета городского округа.
Таким образом, на основании норм БК РФ, согласно пункту 1 статьи 4 Положения о бюджетном процессе проект местного бюджета составляется и утверждается сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период).
Процедура составления проекта бюджета города установлена Порядком составления проекта бюджета.
Согласно пункту 2 указанного Порядка непосредственное составление проекта бюджета осуществляет Финансовое управление.
В соответствии с планом к указанному Порядку в срок до 20 апреля текущего года в финансовое управление направляется плановый реестр расходных обязательств местного бюджета.
В соответствии с Порядком составления проекта бюджета с соблюдением установленного данным Порядком срока **.**.**** и **.**.**** в Финансовое управление направлены предложения об объеме и структуре бюджетных ассигнований на очередной финансовый год, отражающие потребность в бюджетном финансировании на реализацию полномочий администрации, в то числе по исполнению решения суда по делу ###.
До 15 ноября текущего года Финансовым управлением осуществляется непосредственное составление проекта бюджета городского округа на очередной финансовый год и на плановый период, который подготавливается и в последующем принимается в форме нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления.
Проект бюджета на 2026 год и плановый период 2027, 2028 годов был направлен на рассмотрение Финансовым управлением главе города с указанием основных характеристик бюджета и необходимостью провести заседание Бюджетных комиссий для рассмотрения вопросов о сокращении расходов и балансировке бюджета.
Согласно статье 16 Федерального закона от 20.03.2025 №33-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», пункту 2 части 1 статьи 34 Устава Анжеро-Судженского городского округа утверждение бюджета городского округа относится к исключительной компетенции Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа.
Решением Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа от 23.12.2025 N 412 принят бюджет городского округа "О бюджете муниципального образования "Анжеро-Судженский городской округ Кемеровской области - Кузбасса" на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов".
Из представленных документов следует, что бюджет городского округа утверждался с дефицитом, то есть с превышением расходной части над доходной частью бюджета и невозможностью обеспечить бюджетными ассигнованиями все запланированные решением о бюджете расходы.
Таким образом, исходя из норм бюджетного законодательства, осуществлялись мероприятия, предусмотренные бюджетным процессом и связанные с принятием проекта местного бюджета.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что требование, содержащееся в исполнительном документе, относится к полномочиям органа местного самоуправления и должно финансироваться из местного бюджета, при этом главой Анжеро-Судженского городского округа в соответствии с требованиями законодательства составлен проект местного бюджета; внесены предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, в том числе на исполнение решения суда по делу ###; однако выделенных бюджетных ассигнований по итогам принятия бюджета не достаточно для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается представленными документами; в связи с длительностью процедуры формирования бюджета, требующей соблюдения порядка и сроков ее выполнения, глава Анжеро-Судженского городского округа не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок по не зависящим от него причинам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в таком случае имеются основания для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу.
Указанные обстоятельства не учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении главы Анжеро-Судженского городского округа Ажичакова Д.В. отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5. КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении главы Анжеро-Судженского городского округа Ажичакова Дмитрия Владимировича - отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5. КоАП РФ.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья /подпись/ Ю.Н. Шандрамайло