РЕШЕНИЕ
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Шандрамайло Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
24 марта 2026 года жалобу Папенина Юрия Геннадьевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Маланова Е.Ю. ### от 10.11.2025 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Кулеш В.Е. ### от 18.12.2025, вынесенные в отношении Папенина Юрия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Маланова Е.Ю. ### от 10.11.2025 Папенин Ю.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Кулеш В.Е. ### от 18.12.2025, принятым по жалобе Папенина Ю.Г., постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2025 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением ### от 10.11.2025 и решением ### от 18.12.2025, Папенин Ю.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденное в отношении Папенина Ю.Г., прекратить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что вопреки указанию в постановлении от 10.11.2025 на нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), Папенин Ю.Г. двигался по автомобильной дороге, расположенной на ... в г. Кемерово, по крайней левой полосе в прямом направлении, выезд из которой не осуществлял, каких-либо попыток совершения такого выезда не предпринимал. Кроме того, несмотря на то, что в месте ДТП присутствовала разметка, разграничивающая полосы движения, такая разметка на момент ДТП была неразличима, что не соответствует требованиям, предусмотренным п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела фотографиями участка автомобильной дороги. Также, на дорожном покрытии присутствовала влага, которая искажает поверхность дорожного полотна. При таких обстоятельствах водители на данном участке автомобильной дороги в месте ДТП должны были руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ, которое Папениным Ю.Г. соблюдено в полном объеме. В этой связи, исчерпывающих доказательств того, что водитель автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ###, в данной дорожной обстановке пользовался преимущественным правом движения, материалы дела не содержат.
Папенин Ю.Г. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Защитник Папенина Ю.Г. – Моисеенко Н.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Маланов Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Кулеш В.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2025 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Малановым Е.Ю. в отношении Папенина Ю.Г. составлен протокол серии ### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому 10.11.2025 в **.**.**** час. по адресу: ..., Папенин Ю.Г., управляя транспортным средством LAND ROVER DEFENDER, государственный регистрационный знак ###, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ###, под управлением ЛИЦО_1, двигающемуся в попутном направлении, в связи с чем произошло столкновение.
Из объяснения Папенина Ю.Г. от 10.11.2025 следует, что он двигался на автомобиле LAND ROVER DEFENDER по ... от ... в сторону ... прямо в крайней левой полосе, не совершая при этом резких маневров и не изменяя направление движения. Автомобиль FORD FOCUS приближался к нему по соседней средней полосе в одном направлении. Поравнявшись с автомобилем Папенина Ю.Г., автомобиль FORD FOCUS совершил столкновение, поскольку не соблюдал интервал движения между автомобилями.
На основании указанного протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении ### от 10.11.2025, в соответствии с которым Папенин Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Папениным Ю.Г. была подана жалоба, в которой он просил постановление ### от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу прекратить.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Кулеш В.Е. ### от 18.12.2025, принятым по жалобе Папенина Ю.Г., постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2025 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемых постановления ### от 10.11.2025 и решения ### от 18.12.2025, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Из п. 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Виновность Папенина Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
– объяснением водителя ЛИЦО_1 от 10.11.2025, согласно которому он 10.11.2025 в **.**.**** час., управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ###, пристегнутый ремнем безопасности, двигался по ... в среднем ряду в направлении от ... к ... с разрешенной скоростью, соблюдая дистанцию. Водитель автомобиля LAND ROVER DEFENDER, государственный регистрационный знак ###, двигаясь в крайней левой полосе, начал маневр в его полосу. Заметив это, ЛИЦО_1 подал звуковой сигнал и прижался правее в центральной полосе, но водитель автомобиля LAND ROVER DEFENDER проигнорировал сигнал и продолжил маневр, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в левую боковую часть автомобиля ЛИЦО_1, в котором также находился пассажир. Травм в ДТП не получил;
– объяснением свидетеля ЛИЦО_2 от 10.11.2025, согласно которому она 10.11.2025 в **.**.**** час. находилась в автомобиле FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ###, на переднем пассажирском сидении пристегнутая ремнем безопасности. Автомобиль FORD FOCUS двигался по ... в среднем ряду в направлении от ... к .... Во время движения автомобиль LAND ROVER DEFENDER, государственный регистрационный знак ###, начал перестраиваться с крайней левой полосы в центральную полосу, где двигался автомобиль FORD FOCUS. Не смотря на звуковой сигнал, водитель автомобиля LAND ROVER DEFENDER продолжил перестроение, после чего произошел удар в левую сторону автомобиль FORD FOCUS;
– рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Маланова Е.Ю. от 10.11.25 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово об установлении факта ДТП, виновником которого является Папенин Ю.Г.;
– протоколом серии ### об административном правонарушении от 10.11.2025, где зафиксированы обстоятельства совершенного деяния;
– постановлением ### от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;
– видеозаписью и фотографиями, представленными Отделом ГИБДД УМВД России по г. Кемерово по запросу суда на носителе CD-R, из которых усматривается, что в момент движения попутного движения автомобиль FORD FOCUS двигался в средней полосе прямолинейно без изменения направления движения, тогда как автомобиль LAND ROVER DEFENDER располагался правой частью в средней полосе, а левой – в крайней левой полосе;
– схемами, составленными водителями Папениным Ю.Г. и ЛИЦО_1, из которых усматривается, что во время движения автомобиль LAND ROVER DEFENDER располагался правой частью в средней полосе, а левой – в крайней левой полосе.
Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а их совокупность является достаточной для подтверждения вины Папенина Ю.Г. в совершении вменяемого правонарушения.
Свидетель ЛИЦО_1 в судебном заседании также подтвердил обстоятельства, изложенные в его объяснении от 10.11.2025.
Доводы жалобы о том, что Папенин Ю.Г., управляя автомобилем LAND ROVER DEFENDER, двигался по ... в крайней левой полосе в прямом направлении без изменения полосы и направления движения, не может быть признан основанием для отмены вынесенного постановления на основании следующего.
В силу п. 1.2 ПДД РФ перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
При этом преимуществом (приоритетом) является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а требованием уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, запечатлено, что непосредственно перед столкновением транспортные средства двигались в соседних полосах в попутном направлении – автомобиль LAND ROVER DEFENDER под управлением Папенина Ю.Г. впереди в крайней левой полосе, а автомобиль FORD FOCUS под управлением ЛИЦО_1 чуть позади него в средней полосе. При этом правая часть автомобиля LAND ROVER DEFENDER находилась на соседней средней полосе попутного движения.
Вместе с тем, при приближении автомобиля ЛИЦО_1 к автомобилю LAND ROVER DEFENDER Папенин Ю.Г. траекторию движения не изменил, продолжая частично занимать среднюю полосу попутного движения, тем самым, создавая помеху для автомобиля FORD FOCUS, который в данной дорожной ситуации имел право на первоочередное движение в намеченном направлении.
Факт нахождения автомобиля LAND ROVER DEFENDER под управлением Папенина Ю.Г. частично на средней полосе подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями, на которых видно, что указанный автомобиль пересекает линию разметки полос движения.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что такое поведение Папенина Ю.Г. входит в противоречие с требованиями п. 8.4 ПДД РФ и является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Кроме того, расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 – 9.12 ПДД РФ.
В частности, согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Папенин Ю.Г. в своей жалобе указывает, что на момент ДТП разметка на дорожном покрытии была неразличима, что не соответствует требованиям, предусмотренным п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, а также обращает внимание, что на дороге присутствовала влага, которая искажала поверхность дорожного полотна.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что над отрезком дороги на ... между ... и ... размещены дорожные знаки особых предписаний: 5.15.1 «Направления движения по полосам» – число полос и разрешенные направления движения по каждой из них; 5.15.2 «Направления движения по полосе» – разрешенные направления движения по полосе.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что отсутствие видимости дорожной разметки не лишало Папенина Ю.Г. при определении расположения автомобиля на проезжей части возможности ориентироваться по дорожным знакам 5.15.1, 5.15.2, учитывая при этом ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Маланова Е.Ю. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Папенина Ю.Г. не установлено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах дела об административном правонарушении, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Малановым Е.Ю. при вынесении оспариваемого постановления в отношении Папенина Ю.Г. обоснованно сделан вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Кроме того, постановление вынесено в соответствии с представленными должностному лицу полномочиями.
Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения и срок давности привлечения Папенина Ю.Г. к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Доводы жалобы опровергаются представленным в материалы дела доказательствами, не опровергают вывод должностного лица при вынесении постановления, не свидетельствуют о его незаконности, а лишь выражают несогласие с ним.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
При вынесении решения ### от 18.12.2025 вышестоящим должностным лицом – заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Кулеш В.Е., по жалобе Папенина Ю.Г. на постановление по делу об административном правонарушении правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы также не допущено, в связи с чем, суд также не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении ### от 10.11.2025 и решение по жалобе на указанное постановление ### от 18.12.2025 являются законными и обоснованными, не подлежат отмене или изменению, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Маланова Е.Ю. ### от 10.11.2025 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Кулеш В.Е. ### от 18.12.2025, вынесенные в отношении Папенина Юрия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Папенина Юрия Геннадьевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья: /подпись/