РЕШЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Масибута А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 06.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чуева А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 06.10.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чуева А.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Чуева А.Н. состава административного правонарушения.
В своей жалобе инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Масибут А.А. просит постановление мирового судьи от 06.10.2025 отменить, и принять новое решение о привлечении Чуева А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Чуев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагая доводы жалобы необоснованными. Полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Инспекторы ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Масибут А.А., К.И.О., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Данные критерии установлены п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, согласно которому ими являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), (далее - Порядок).
Указанный Порядок действует с 01 марта 2023 года до 01 марта 2029 года.
В соответствии с п. 2 Порядка следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу п. 8 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 14.06.2025 в ... часов Чуев А.Н., находясь на базе отдыха ... ..., управляя автомобилем Сузуки Аеро, государственный регистрационный знак ###, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чуева А.Н., по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу.
Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт управления Чуевым А.Н. транспортным средством, не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Между тем, указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не соблюдены, а выводы о недоказанности вины Чуева А.Н. сделаны преждевременно.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Таким образом, по делам данной категории необходимо установить, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, управляло транспортным средством, то есть являлось водителем, и данное лицо, при наличии признаков опьянения, не выполнило законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приходя к выводу о недоказанности факта управления Чуевым А.Н. транспортным средством, мировой судья ссылается на объяснения Чуева А.Н., свидетеля М.К.С., данные в судебном заседании у мирового судьи, а также на письменные объяснения свидетелей М.И.М, Л.С.Г., (л.д. 6-7)
Так, давая оценку письменным объяснениям свидетелей М.И.М, Л.С.Г., мировой судья указывает, что данные объяснения свидетелей не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим факт управления Чуевым А.Н. транспортным средством, поскольку содержат ряд противоречий. Данные противоречия, как указывает мировой судья, не могут быть устранены, поскольку данные свидетели неоднократно вызывались для участия в судебном заседании, однако не явились.
Из материалов дела усматривается, что свидетели М.И.М, Л.С.Г. вызывались мировым судьей в судебные заседания, назначенные на 17.09.2025и 06.10.2025.
При этом, как следует из материалов дела, свидетели М.И.М, Л.С.Г. извещались мировым судьей посредством телефонограмм. Согласно представленных телефонограмм, свидетеля М.И.М известить посредством телефонограмм не представилось возможным, поскольку телефон абонента выключен, свидетель Л.С.Г. посредством телефонограммы сообщил, что М.И.М уехал в другую страну и в ближайшие месяцы не вернется, а Л.С.Г. также планирует уехать на время в другую страну к отцу М.И.М
Кроме того, в материалах дела имеются отчеты об отправке СМС-извещений на абонентские номера свидетелей М.И.М, Л.С.Г., однако, учитывая, что материалы дела не содержат согласия данных лиц на извещение их посредством СМС-извещения, такое извещение свидетелей не согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения свидетелей о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Материалы дела не содержат сведений о направлении судебных повесток по месту жительства свидетелей, указанным ими при даче письменных объяснений, или извещения их иными способами в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей не предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для вызова свидетелей в судебное заседание для дачи объяснений в связи с выявленными противоречиями и неточностями в их письменных объяснениях, в связи с чем, выводы мирового судьи о том, что факт управления Чуевым А.Н. транспортным средством объективно ничем не подтверждается, является преждевременным.
При этом, сведения, сообщенные свидетелем Л.С.Г. в телефонограмме относительно отсутствия М.И.М на территории РФ и последующего отъезда Л.С.Г. не могли быть признаны мировым судьей достоверными при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данные сведения. Мировой судья в целях проверки данных доводов также не был лишен возможности направить запросы в соответствующие органы о предоставлении сведений о пересечении границы Российской Федерации данными свидетелями, что мировым судьей также не было сделано.
Вопреки выводам мирового судьи, показания свидетелей М.И.М, Л.С.Г. не являются единственным основанием к установлению факта управления Чуевым А.Н. транспортным средством, поскольку из материалов дела усматривается, что сообщение в правоохранительные органы о том, что задержан водитель автомобиля, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поступило от Л.Е.А., то есть данные сведения прямо свидетельствуют об обстоятельствах, подлежащих выяснению и установлению по делу и опровергают пояснения Чуева А.Н. При этом, материалы дела содержат сведения, необходимые для вызова данного свидетеля в судебное заседание, однако, мировым судьей данный свидетель также не вызывался для участия в судебном заседании и не опрашивался.
Кроме того, действующий КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.
Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Вместе с тем, мировым судьей не были предприняты меры для вызова для участия в судебном заседании инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Масибута А.А., а также инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» К.И.О., который находился с инспектором Масибутом А.А. в составе экипажа в тот день.
Кроме того, письменные материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении ### от 14.06.2025, протокол об отстранении от управления транспортным средством ### от 14.06.2025, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### от 14.06.2025, составленные уполномоченным должностным лицом, а также содержание видеозаписи, представленной в материалы дела, также не получили надлежащей оценки мирового судьи в совокупности с иными доказательствами по делу. Мировой судья не привела убедительных доводов, которые бы обосновывали недостоверность указанных доказательств наряду с другими доказательствами, которые были положены в основу оспариваемого постановления.
Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Чуева А.Н. состава вменяемого административного правонарушения сделаны только на основании объяснений Чуева А.Н., а также свидетеля М.К.С., при этом меры для всестороннего полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом не принял.
Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, допущенное мировым судьей существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
При этом, вопреки доводов жалобы, решения, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы на постановление, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, следовательно, жалоба должностного лица в части привлечения Чуева А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, поскольку такое решение не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, влечет отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 06.10.2025 о прекращении производства по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Чуева А.Н., отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово на новое рассмотрение, жалобу инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Масибута А.А. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.
Судья А.С. Матвеева