РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордиенко А.С. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Синицына К.В. от 08.01.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Б.Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Синицына К.В. от 08.01.2026 производство по делу об административном правонарушении, в отношении Б.Д.А. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Гордиенко А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 08.01.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д.А. отменить, направить дело на новое расследование.
Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении обстоятельств ДТП не были учтены фото и видео материалы с места дорожно-транспортного происшествия, сделанные на телефон Гордиенко А.С. Также указывает, что в момент ДТП в его автомобиле находились свидетели, которые видели, что автомобиль Ниссан Альмера разворачивался с правой обочины без указания поворота налево, тем самым перегородив движение заявителю по жалобе по его полосе движения. Считает, что в ДТП виноват Б.Д.А., а его автомобилю нанесен значительный ущерб.
Заявитель Гордиенко А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление от 08.01.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д.А. – отменить, дело направить на новое расследование в ГИБДД.
Б.Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что в случившемся ДТП его вина отсутствует.
Представитель Б.Д.А. – Х.Д.Г., действующий на основании письменного ходатайства, просил суд отказать заявителю в удовлетворении жалобы, полагает постановление должностного лица законными и обоснованными.
Должностное лицо - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Синицын К.В. в судебном заседании просил суд отказать Гордиенко А.С. в удовлетворении жалобы, считает постановление от 08.01.2026 о прекращении производства по делу, вынесенное им в отношении Б.Д.А., законным и обоснованным. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследование было вынесено ввиду необходимости проведения процессуальных действий - опроса свидетелей со стороны Гордиенко А.С. После того, как у участников ДТП и свидетелей были отобраны пояснения, было принято решение о прекращении производства по делу. Пояснил, что в данной дорожной ситуации было невозможно установить вину участников ДТП ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Пояснил, что фото и видеоматериалы, представленные Гордиенко А.С. в судебном заседании, были также просмотрены им при производстве по делу, однако данные материалы не являются надлежащим доказательством для определения виновного лица – по ним невозможно установить вину одного из участников ДТП, показания которых противоречат друг другу. Видеорегистраторы на обоих автомобилях отсутствовали. Фото и видеоматериалы, сделанные Гордиенко А.С. сразу после ДТП при производстве по делу просматривал, однако
Выслушав пояснения участников по делу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оригинал административного материала, флеш-карту с фото и видео материалами, ответ на запрос, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ч.1) Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ч. 4)
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и постановление о прекращении производства по делу не может содержать выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 07.01.2025 в ... в г. Кемерово, на ..., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С5, г/н ###, под управлением водителя Гордиенко А.С., и автомобиля Ниссан Альмера, г/н ###, под управлением водителя Б.Д.А., о чем старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено определение ### о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно справки о ДТП от **.**.****, транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Б.Д.А. причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер; транспортному средству Ситроен С5, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Гордиенко А.С. причинены следующие механические повреждения: обе правые двери, заднее правое крыло, накладки дверей.
Как следует из объяснений водителя Б.Д.А., которому разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, 07.01.2026 в ... управлял автомобилем Ниссан Альмера, г/н ###, двигался по ... в сторону кольца ООО «Азот» по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Включив сигнал поворота, собирался повернуть налево с крайней левой полосы, после чего, на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем Ситроен С5, г/н ###.
Как следует из объяснений водителя Гордиенко А.С., которому разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, 07.01.2026 в ... управляя автомобилем Ситроен С5, г/н ###, двигался по .... в сторону кольца ООО «Азот» по правому ряду со скоростью 50 км/ч; впереди двигался автомобиль Ниссан Альмера. За пешеходным переходом автомобиль Ниссан Альмера принял вправо и стал разворачиваться, вывернув руль влево, и встал левым боком у него на пути, не подав сигнал поворота. Гордиенко А.С., в попытке избежать столкновения, принял направление своего движения левее; столкновения избежать не удалось.
Участниками ДТП составлены схемы места ДТП, отражающие позицию каждого из участников ДТП.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д.А., поскольку установить виновность Б.Д.А. в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным в связи с отсутствием объективных доказательств, в то время как объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречивы.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом 08.01.2026 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Б.Д.А.
Доводы жалобы относительно того, что инспектором ГИБДД при вынесении постановления о прекращении производства по делу не были учтены фото и видеоматериалы с места ДТП, сделанные заявителем сразу после ДТП, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании инспектор ГИБДД Синицын К.В. пояснил, что данные фото и видеоматериалы им были просмотрены, однако надлежащим доказательством наличия вины Б.Д.А. не являются.
Указанные фото и видеоматериалы, представленные на флеш-носителе, были исследованы в судебном заседании, однако признать из надлежащим доказательством вины Б.Д.А. не представляется возможным, поскольку фото и видеоматериалы не содержат самого момента совершения дорожно-транспортного происшествия, а лишь отражают месторасположение и повреждения автомобилей после столкновения.
Таким образом, материалами дела не подтверждается и не представлено с жалобой доказательств, подтверждающих, что в данной дорожной ситуации водителем Б.Д.А. допущено нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Вопреки доводов жалобы, при вынесении постановления от 08.01.2026 должностным лицом правильно установлены обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доказательствам, принцип презумпции невиновности соблюден, процессуальных нарушений при рассмотрении материалов также не допущено, в связи с чем, суд также не находит оснований для его отмены.
Доводы жалобы не опровергают вывод должностного лица при вынесении постановления, а лишь выражают несогласие с ними.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.01.2026 отсутствуют, а жалоба Гордиенко А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Синицына К.В. от 08.01.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Б.Д.А., оставить без изменения, жалобу Гордиенко А.С. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева