РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вострикова И.В., ..., на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области ### от 26.11.2025 о привлечении Вострикова И.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и на решение врио начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ### от 04.12.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области полковника полиции О.Р.О. ### от 26.11.2025 Востриков И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с постановлением, Востриков И.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил отменить постановление, как незаконное.
Решением врио начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации полковника полиции А.И.В. ### от 04.12.2025 постановление ### от 26.11.2025 оставлено без изменения, а жалоба Вострикова И.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Востриков И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от 26.11.2025 и решение ### от 04.12.2025 отменить. Считает вынесенные в отношении него постановление и решение незаконными, подлежащими отмене.
В доводах жалобы указывает, что согласно представленной копии договора купли-продажи транспортного средства ### от 24.01.2025 он не является собственником автомобиля СУЗУКИ ВИТАРА, г/н ###; собственником транспортного средства является С.Д.В. Также указывает, что 04.12.2025 при рассмотрении вышестоящим должностным лицом его жалобы на постановление присутствовал собственник транспортного средства С.Д.В., который дал свои объяснения по факту совершенного административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ как собственника транспортного средства, представил на обозрение подлинный договор купли-продажи ### от 24.01.2025, а также свои письменные объяснения. Однако должностным лицом врио начальника УГИБДД ГУ МВД РФ А.И.В. письменные объяснения С.Д.В. даже не были приобщены к материалам дела, представленный договор был оставлен без внимания. Отмечает, что транспортным средством СУЗУКИ ВИТАРА, г/н ###, он не управлял. Считает, что вина в отношении него не доказана.
Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23.12.2025 жалоба Вострикова И.В. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области ### от 26.11.2025 о привлечении Вострикова И.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и на решение врио начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ### от 04.12.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, передана по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.
Заявитель Востриков И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление ### от 26.11.2025 и решение ### от 04.12.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не является субъектом данного административного правонарушения.
Защитник Вострикова И.В. – адвокат Мухин Е.А., действующий на основании ордера ### от **.**.****, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Просил решение и постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо - начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области полковник полиции О.Р.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая доводы жалобы необоснованными.
Должностное лицо - врио начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации полковник полиции А.И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, ответы на судебные запросы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.10.2025 в ... часов по адресу ...: ..., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства СУЗУКИ ВИТАРА, государственный регистрационный знак ###.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся Востриков И.В., **.**.**** года рождения, адрес регистрации: ....
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Паркон-А», заводский номер ###, свидетельство о поверке ###, действительное до 23.04.2026 включительно.
Постановление ### от 26.11.2025 о привлечении Вострикова И.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ было вынесено начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
Решением врио начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ### от 04.12.2025 постановление ### от 26.11.2025, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области в отношении Вострикова И.В., оставлено без изменения, а жалоба Вострикова И.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно пункту 5.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного и введенного в действие 1 апреля 2020 года приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Вострикова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, нашла свое подтверждение доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», заводский номер ###, свидетельство о поверке ###, действительное до 23.04.2026 включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото-видеосъемки, которым было зафиксировано превышение допустимой скорости, сомнений не вызывает.
Кроме того, как усматривается из содержания видеозаписи на CD-R диске, полученной с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», заводский номер ###, просмотренной в судебном заседании, при движении по ... от ... в г. Кемерово, водитель транспортного средства СУЗУКИ ВИТАРА, государственный регистрационный знак ###, осуществил остановку транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Из представленного в материалы дела по запросу суда проекта организации дорожного движения по ... от ... также следует, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», действие которого распространяется на место остановки транспортного средства СУЗУКИ ВИТАРА, государственный регистрационный знак ###.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
В подтверждение доводов жалобы Востриковым И.В. представлена копия договора купли-продажи от 04.11.2020 транспортного средства Сузуки Витара, государственный регистрационный знак ###, заключенного между Востриковым И.В. и В.В.В., копия договора купли-продажи от 24.01.2025 транспортного средства Сузуки Витара, государственный регистрационный знак ###, заключенного между В.В.В. и С.Д.В., а также паспорт транспортного средства.
Свидетель В.В.В., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что Востриков И.В. является его сыном, в 2020 году сын купил машину, Сузуки Витара, государственный регистрационный номер ###, в договоре указан В.В.В. как покупатель, он расписался в договоре, договор составлял не он. После покупки В.В.В. на учет автомобиль не ставил, полис ОСАГО не оформлял, так как у него нет водительского удостоверения. С 2020 года автомобиль стоял у него в гараже, иногда передвигался из г. Березовского до больницы в г. Кемерово, больше не передвигался. В 2025 году сын нашел покупателя С.Д.В., автомобиль продали по договору купли-продажи 24.01.2025 в г. Березовском, договор он не составлял, только расписался в нем. В этот же день В.В.В. получил деньги и автомобиль фактически передал покупателю.
Свидетель С.Д.В. в судебном заседании пояснил, что 24.01.2025 он купил автомобиль СУЗУКИ ВИТАРА, г/н ###, с целью его перепродать, в результате чего был заключен договор купли-продажи от 24.01.2025. С момента покупки на данном автомобиле передвигался только он, документы и ключи находились у него. Также пояснил, что автомобиль им не был поставлен на регистрационный учет в связи с тем, что он планировал его перепродать.
Приходя к выводу о том, что должностными лицами сделан верный вывод о том, что Востриков И.В., являясь собственником указанного транспортного средства, подлежит административной ответственности за данное правонарушение, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Согласно п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Из карточки учета транспортного средства Сузуки Витара, государственный регистрационный номер ###, следует, что государственный учет транспортного средства прекращен 01.06.2021 по заявлению прежнего владельца Т.В.М., в связи с продажей транспортного средства Вострикову И.В. по договору купли-продажи от 29.10.2020, в связи с тем, что новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Таким образом, несмотря на то, что в последующем, транспортное средство не было поставлено Востриковым И.В. на регистрационный учет, суд приходит к выводу о том, что право собственности Вострикова И.В. на данное транспортное средство возникло у него с момента передачи - предоставления в распоряжение данного транспортного средства, что также не оспаривалось Востриковым И.В. в судебном заседании.
Из карточек учета транспортного средства также усматривается, что указанное транспортное средство, после прекращения регистрационного учета в 2021 году, на регистрационном учете в органах ГИБДД не значилось до 17.01.2026, когда было поставлено на учет С.Д.В., то есть спустя один год после заключения договора купли-продажи с В.В.В.
Таким образом, учитывая, что в материалы дела заявителем не представлено иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу данного транспортного средства по договорам купли-продажи, заключенным между Востриковым И.В. и В.В.В., а также между В.В.В. и С.Д.В., суд критически относится к данным доказательствам, а также к показаниям свидетеля В.В.В., свидетеля С.Д.В.
Кроме того, указанные доказательства не подтверждают утверждение Вострикова И.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Также, давая оценку показаниям свидетеля В.В.В., суд учитывает, что заявитель Востриков И.В. приходится близким родственником свидетелю В.В.В., в связи с чем, у суда имеются основания сомневаться в беспристрастности показаний данного свидетеля.
Из представленных в материалы дела сведений с аппаратно-программных комплексов фото/видео - фиксации, установленных на территории Кемеровской области – Кузбасса, с очевидностью следует, что в указанный период транспортное средство Сузуки Витара, государственный регистрационный номер ###, в моменты фиксации находилось под управлением Вострикова И.В., в связи с чем, имеются основания сомневаться в показаниях Вострикова И.В. относительно того, что после продажи транспортного средства в 2020 году оно выбыло из его владения, в показаниях свидетелей В.В.В., С.Д.В.
Кроме того, из представленных сведений с аппаратно-программных комплексов фото/видео - фиксации, установленных на территории Кемеровской области – Кузбасса за период с 07.02.2022 по 29.08.2024, транспортное средство Сузуки Витара, государственный регистрационный номер ###, осуществляло движение по автомобильным дорогам г. Кемерово, в связи с чем, суд относится критически к показаниям свидетеля В.В.В. в части того, что после приобретения автомобиль стоял него в гараже и только пару раз он ездил в больницу.
Представленный в материалы дела полис ОСАГО транспортного средства Haval Jolion, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Востриков И.В., в качестве доказательства того, что Востриков И.В. управляет иным автомобилем, суд оценивает критически, поскольку данное доказательство не опровергает факта управления Востриковым И.В. транспортным средством Сузуки Витара, государственный регистрационный номер ###, в момент совершения административного правонарушения. Кроме того, как следует из представленного полиса ОСАГО к управлению транспортным средством Haval Jolion допущены также иные лица.
Иных доказательств, безусловно подтверждающих доводы жалобы о том, что после заключения договора купли-продажи от 04.11.2020 спорное транспортное средство выбыло из владения заявителя, Востриковым И.В. не представлено и в материалах дела не содержится.
Кроме того, Востриковым И.В., будучи заместителем начальника ОП ... Управления МВД России по г. Кемерово 05.11.2025 были даны письменные объяснения на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, из которых не следует, что автомобиль СУЗУКИ ВИТАРА, государственный регистрационный знак ###, приобретенный Востриковым в 2020 году, был им продан. Копия данных объяснений приобщена к материалам дела.
Представленный в материалы дела полис ОСАГО транспортного средства Сузуки Витара, заключенный САО ... и Востриковым И.В. от 18.01.2026, в котором в качестве единственного лица, допущенного к управлению данным транспортным средством указан Востриков И.В., суд оценивает критически в качестве доказательства вины Вострикова И.В. в совершении административного правонарушения, имевшего место 09.10.2025, вместе с тем, данное доказательство позволяет суду сомневаться в показаниях Вострикова И.В. относительно того, что транспортное средство выбыло из его владения после заключения договора купли – продажи от 04.11.2020 с В.В.В.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела надлежащим образом установлен субъект административного правонарушения.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при вынесении постановления в отношении Вострикова И.В., обоснованно сделан вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, предусмотренное санкцией статьи. Кроме того, постановление вынесено в соответствии с представленными органу полномочиями.
Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения и срок давности привлечения Вострикова И.В. к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Доводы жалобы опровергаются представленным в материалы дела доказательствами, не опровергают выводы должностного лица при вынесении постановления, не свидетельствуют о его незаконности, а лишь выражают несогласие с ним.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
При вынесении решения вышестоящим должностным лицом врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу А.И.В. ### от 04.12.2025 при рассмотрении жалобы Вострикова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы также не допущено, в связи с чем, суд также не находит оснований для его отмены.
При этом, довод жалобы относительно того, что свидетель С.Д.В. необоснованно не был допущен к рассмотрению жалобы на постановление, состоявшегося 04.12.2025, не свидетельствует о незаконности вынесенного вышестоящим должностным лицом решения, поскольку из материалов дела следует, что при наличии ходатайства от Вострикова И.В. И.В., жалоба обоснованно была рассмотрена в отсутствие Вострикова И.В., при этом материалы дела не содержат сведений о том, что Востриков И.В. заявлял ходатайство о допросе свидетеля С.Д.В., доказательств, подтверждающих, что свидетелем С.Д.В. давались представленные в материалы дела письменные пояснения, которые не были учтены при вынесении решения, не представлено. Кроме того, вопреки доводов жалобы, доводам жалобы Вострикова И.В. относительно того, что он не управлял данным транспортным средством в связи с его продажей, вышестоящим должностным лицом дана надлежащая оценка, данные доводы Вострикова И.В. должностным лицом отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица отсутствуют, в связи с чем, жалоба Вострикова И.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области ### от 26.11.2025 о привлечении Вострикова И.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, решение врио начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ### от 04.12.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Вострикова И.В. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева