РЕШЕНИЕ
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области Шандрамайло Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
12 февраля 2026 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Шебалина Ивана Александровича, по его жалобе на постановление старшего инженера–электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, капитана полиции Стахельчика А.С. ### от **.**.****, и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу, капитана полиции Качина А.В., ### от **.**.****,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Стахельчика А.С. от **.**.**** ### Шебалин И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Шебалин И.А. подал жалобу в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** отменить.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Качина А.В. от **.**.**** ### постановление от **.**.**** ### оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением от **.**.**** и решением от **.**.****, Шебалин И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.
В судебном заседании Шебалин И.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Стахельчик А.С., врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Качин А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив и изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, а также фото- и видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Судом установлено, что постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** ### Шебалин И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Из указанного постановления следует, что **.**.**** в **.**.**** по адресу: ... (по ... от ...), водитель, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ###, на момент фиксации нарушения являлся Шебалин И.А.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как установлено ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Вместе с тем, указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Административное правонарушение, имевшее место **.**.****, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «...», зав. номер ###, свидетельство о поверке № ###, действительного до **.**.**** включительно, а постановление вынесено старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Стахельчиком А.С. на основании материалов, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».
Согласно пп. 3.1 п. 3 названного ГОСТа автоматический режим фотовидеофиксации – режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.
В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «...», которым зафиксировано нарушение требований, предписанных п. 2.7 ПДД РФ, сомнений не вызывает. Факт работы указанного устройства в автоматическом режиме подтверждается представленными материалами. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Суд считает, что старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при вынесении постановления в отношении Шебалина И.А. обоснованно сделан вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, предусмотренное санкцией статьи. Кроме того, постановление вынесено в соответствии с представленными органу полномочиями. Действия Шебалина И.А. правильно квалифицированы по статье 12.36.1 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения Шебалина И.А. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он не пользовался телефоном, о чем представлена детализация оказанных услуг оператором мобильной связи и письменные объяснения свидетеля, представленные к жалобе на постановление, подлежат отклонению, поскольку пользование водителем во время движения транспортного средства мобильным телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, объективно подтверждается фотоматериалами.
Доводы жалобы не опровергают вывод должностного лица при вынесении постановления и решения по жалобе на постановление, а лишь выражают несогласие с ними.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При вынесении решения вышестоящим должностным лицом – врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу Качиным А.В. № ### от **.**.**** при рассмотрении жалобы Шебалина И.А. на постановление по делу об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы также не допущено, в связи с чем, суд также не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления и решения по жалобе на постановление отсутствуют, а жалоба Шебалина И.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Стахельчика А.С. от **.**.**** ###, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Качина А.В. от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Шебалина Ивана Александровича, оставить без изменения, жалобу Шебалина Ивана Александровича – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья: /подпись/ Ю.Н. Шандрамайло