РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой М.А. на определение инспектора ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово Пашина С.А. от 29.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Ш.Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово Пашина С.А. от 29.12.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2025 в ... в ..., с участием автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Смирновой М.А., и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Ш.Д.А.
Не согласившись с указанным определением, Смирнова М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение от 29.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Жалоба мотивирована тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий второго участника ДТП Ш.Д.А., в результате нарушения требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.
Заявитель Смирнова М.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Пояснила, что ДТП произошло по вине водителя Ш.Д.А.
Защитник Смирновой М.А. по ходатайству – Захарычева И.Ю. в судебном заседании также поддержала жалобу в полном объеме.
Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово Пашин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что данное определение вынесено им в отношении Ш.Д.А., поскольку в данной дорожной ситуации Ш.Д.А. не было допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, она двигалась прямо без изменения направления движения, в связи с чем, имела преимущество в движении. Также пояснил, что на дату вынесения определения видеозапись момента ДТП отсутствовала.
Выслушав пояснения участников по делу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оригинал административного материала, видеозапись и фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений физического или юридического лица в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и постановление о прекращении производства по делу не может содержать выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела, 27.12.2025 в ... в ..., с участием автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Смирновой М.А., и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Ш.Д.А..
По результатам рассмотрения материалов ДТП инспектором ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово Пашиным С.А. 29.12.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом выводы о нарушении водителем Правил дорожного движения Российской Федерации в указанном определении отсутствуют.
Мотивируя свои выводы, должностным лицом указано, что установить виновность Ш.Д.А. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным в связи с отсутствием объективных доказательств, в то время как объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречивы.
Данные выводы должностного лица подтверждаются письменными объяснениями Смирновой М.А. и Ш.Д.А., которые давали противоречивые объяснения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Так, из письменных объяснений Смирновой М.А. от 28.12.205 следует, что в момент столкновения она двигалась по левой полосе, в момент перестроения в правую полосу, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.
Из письменных объяснений Ш.Д.А. от 28.12.205 следует, что в момент столкновения она двигалась по левой полосе, перед ней автомобиль начал осуществлять перестроение из правой полосы в левую полосу и остановился, после чего, произошло столкновение.
Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с участием сторон, следует, что автомобиль иностранного производства двигается по правой полосе двухполосной дороги в каждом направлении, включив сигнал поворота влево, осуществляет перестроение в левую полосу и останавливается, включая сигнал поворота обратно вправо и пропуская автомобили, стоящие в правой полосе. В это время по левой полосе данной автодороги осуществляет движение прямо, не изменяя направление движения, другой автомобиль иностранного производства и в момент, когда первый автомобиль, осуществивший перестроение из правой полосы в левую сторону, остановился, включив сигнал поворота обратно вправо, при отсутствии помех для продолжения движения по данной полосе, и в этот момент произошло столкновение автомобилей.
При этом, данные обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, соответствуют характеру повреждений автомобилей, указанных в справке о ДТП от 29.12.2025, и отраженных в представленных фотоматериалах, а также согласуются с последовательными и непротиворечивыми объяснениями водителя Ш.Д.А.
Таким образом, материалами дела не подтверждается и не представлено с жалобой доказательств, подтверждающих, что в данной дорожной ситуации водителем Ш.Д.А. допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что должностным лицом вывод об отсутствии в действиях Ш.Д.А. состава административного правонарушения сделан в отсутствие данной видеозаписи, которая им не была исследована, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения и не является основанием для его отмены, поскольку данный вывод должностного лица по существу является правильным.
Кроме того, само по себе несогласие Смирновой М.А. и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного определения.
Вопреки доводов жалобы, при вынесении определения от 29.12.2025 должностным лицом дана надлежащая оценка доказательствам, принцип презумпции невиновности соблюден, процессуальных нарушений при рассмотрении материалов также не допущено, в связи с чем, суд также не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого определения от 29.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют, а жалоба Смирновой М.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово Пашина С.А. от 29.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Ш.Д.А. - оставить без изменения, жалобу Смирновой М.А. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева