РЕШЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Финогенко Л.Н., **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от 21.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Финогенко Л.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенанта полиции Х.Н.В. ### от 21.01.2026 Финогенко Л.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, Финогенко Л.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от 21.01.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что 31.12.2025 на пересечении ... и ... он остановился у парковочного кармана остановки ... для высадки пассажира, тогда автомобиль Хендей Соларис, г/н ###, решил обогнать его автомобиль справа и припарковаться в месте, где это запрещено. Вследствие действий автомобиля Хендей Соларис, г/н ### под управлением Ш.С.А., он чуть не сбил пассажира, выходящего из автомобиля заявителя по жалобе и поцарапал себе две двери, однако сотрудники ГИБДД предложили согласится с нарушением и подписать протокол, с чем Финогенко Л.Н. не согласился на месте и сотрудником ГИБДД было вынесено определение об административном расследовании.
Также указывает, что сотрудники, выезжавшие на место ДТП и второй участник ДТП Ш.С.А. знакомы.
Указывает, что п. 12.1 ПДД РФ предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. В силу абз. 1 п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств (п. 12.2 ПДД РФ). Вместе с тем, из п. 9.1 ПДД РФ следует, что под понятие "местное уширение проезжей части" подпадают переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.
Согласно п. 3.6, п.3.6.1, п.3.6.2 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 N ИС-460-р) заездной карман для автобусов устраивают при размещении остановки в зоне пересечения или примыкания автомобильных дорог, когда переходно-скоростная полоса одновременно используется как автобусами, так и транспортными средствами, въезжающими на дорогу с автобусным сообщением. Заездной карман состоит из остановочной площадки и участков въезда и выезда на площадку. Согласно ст. 2 п.11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 07.06.2025) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств. На основании изложенного заявитель по жалобе свою вину и привлечение его к административной ответственности считает не законной, а постановление подлежит отмене.
Заявитель Финогенко Л.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление от 21.01.2026, вынесенное в отношении него. Ранее в материалы дела представил флеш-накопитель с видеозаписью момента ДТП.
Ш.С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания – судебной повесткой и телефонограммой, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Х.Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2026, возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление, вынесенное им в отношении Финогенко Л.Н., законным. Пояснил, что на видеозаписи с камер наружного наблюдения, которая при разборе ДТП была просмотрена им совместно с участниками дорожно-транспортного происшествия, отчетливо видно, как Финогенко Л.Н., в нарушении п. 12.1 Правил дорожного движения, произвел остановку управляемого им транспортного средства не у края проезжей части.
Выслушав пояснения участника по делу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оригинал административного материала, видеозапись с CD-диска, флеш-накопителя, фотоматериалы с CD-диска, ответ на запрос с ЦОДД, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Из Правил дорожного движения следует, что край проезжей части – это видимая (бордюр, граница асфальта) или обозначенная разметкой 1.2 (сплошная линия) граница, отделяющая проезжую часть от обочины, тротуара или газона.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 31.12.2025 в ... по адресу: ..., Финогенко Л.Н., управляя автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак ###, совершил остановку не у края проезжей части, чем нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления ### от 21.01.2026 о привлечении Финогенко Л.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Финогенко Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, нашла свое подтверждение доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.
Обстоятельства совершения Финогенко Л.Н. вменного правонарушения подтверждаются: данными протокола ### об административном правонарушении от 21.01.2026, из которого следует, что 31.12.2025 в ... по адресу: ..., Финогенко Л.Н., управляя автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак ###, совершил остановку не у края проезжей части, чем нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 21.01.2026; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.12.2025; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2025; объяснением Ф.Н.Г. от 31.12.2025; объяснением Ш.С.А. от 31.12.2025; объяснением Финогенко Л.Н. от 31.12.2025; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2025, составленной Ш.С.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2025, составленной Финогенко Л.Н. При даче объяснений водители были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
По запросу суда в материалы дела директором МБУ «ЦОДД» представлен проект организации дорожного движения по ... (четная сторона), в районе строение ###, в соответствии с которым в месте совершения административного правонарушения отображено наличие остановки общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», с имеющимся заездным карманом для остановки маршрутных транспортных средств.
Также в материалы дела представлен CD-диск и флеш-накопитель, содержащие аналогичный видеоматериал, на котором запечатлён момент совершения остановки автомобилем NISSAN NOTE в месте расположения заездного кармана, предназначенного для остановки маршрутных транспортных средств, а также на данной видеозаписи зафиксирован момент совершения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Хендей Соларис, под управлением водителя Ш.С.А.
Из представленной видеозаписи с очевидностью усматривается, что остановку своего транспортного средства NISSAN NOTE водитель Финогенко Л.Н. осуществил не у края проезжей части.
Согласно показаниям инспектора ГИБДД Х.Н.В., данными в судебном заседании, представленная видеозапись им также была просмотрена при разборе обстоятельств ДТП в присутствии Финогенко Л.Н.
Исследованным при проведении административного расследования доказательствам должностное лицо дал верную оценку и обоснованно признал Финогенко Л.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Также, судом исследованы CD-диск с фотоматериалами, представленный вторым участником ДТП Ш.С.А., на которых зафиксированы повреждения, причиненные его транспортному средству.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Финогенко Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Факт несоблюдения водителем Финогенко Л.Н. п. 12.1 ПДД РФ подтверждается представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Поэтому действия заявителя правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Суд полагает, что совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что в данной дорожной обстановке водитель Финогенко Л.Н. в момент совершения остановки для осуществления высадки пассажира, должен был руководствоваться правилом, установленным п. 12.1 ПДД РФ – осуществить остановку на проезжей части, у её правого края.
Довод заявителя по жалобе о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш.С.А. и инспектор ГИБДД, прибывший на место ДТП – знакомы, в связи с чем, инспектор хотел на месте ДТП признать Финогенко Л.Н. виновным, судом отклоняются по причине недоказанности данного обстоятельства. Кроме того, после проверки материалов при наличии имеющихся доказательств, вина Финогенко Л.Н. была установлена и вынесено постановление по делу.
При этом, само по себе вынесение постановления должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий не свидетельствует о его заинтересованности.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Финогенко Л.Н. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статью закона, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вид и размер наказания Финогенко Л.Н. назначены в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель по жалобе, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от 21.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Финогенко Л.Н. подлежит оставлению без изменения, жалоба Финогенко Л.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от 21.01.2026 о привлечении Финогенко Л.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Финогенко Л.Н. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева