РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масалытина А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 05.01.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово П.С.В. от 05.01.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Масалытина А.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением, Масалытин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 05.01.2026 изменить, исключив выводы о нарушении Масалытиным А.В. п. 8.1 ПДД РФ.
Заявитель Масалытин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Защитник Масалытина А.В. – адвокат Моисеенко Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление изменить, исключив выводы о виновности Масалытина А.В. в нарушении ПДД РФ.
М.П.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Представитель М.П.П. – Р.А.С., действующий на основании доверенности от **.**.****, просил суд отказать заявителю в удовлетворении жалобы, полагает постановление должностного лица законными и обоснованными.
Должностное лицо - старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово П.С.В. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Выслушав пояснения участников по делу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оригинал административного материала, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 04.01.2025 в ... в г. Кемерово, на регулируемом пересечении ... и ..., произошло столкновение автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Масалытина А.В. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя М.П.П., после которого автомобиль Киа Рио отбросило на препятствие.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово П.С.В. от 05.01.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Масалытина А.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.24 КоАП РФ, составляет 1 год.
Событие, послужившее основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД постановления, произошло 04.01.2025. Таким образом, срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ, истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено должностным лицом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Вместе с тем, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в п. 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении должностного лица от 05.01.2026 отражены выводы о виновности Масалытина А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Наличие данных выводов в оспариваемом административном акте нельзя признать законными.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление от 05.01.2026 подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о виновности Масалытина А.В. в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово П.С.В. от 05.01.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Масалытина А.В., изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о виновности Масалытина А.В. в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, жалобу Масалытина А.В. – удовлетворить.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья А.С. Матвеева