РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» марта 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующей судьи Егоренко А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный долговой центр» (ООО ПКО «МДЦ») к Пьянзиной Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «МДЦ» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику Пьянзиной Е.А., мотивируя свои требования тем, что 29.10.2024 между Пьянзиной Е.А. и ООО МКК «Диджитал Мани» заключен договор займа <номер> на сумму 72 000,00 рублей с процентной ставкой 251.042%, дата возврата займа – 27.04.2025.
24.07.2025 между ООО МКК «Диджитал Мани» и ООО ПКО «МДЦ» заключен договор уступки прав требований №7.
08.12.2025 определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области отменен судебный приказ <номер> от 21.11.2025 о взыскании с Пьянзиной Е.А. в пользу ООО ПКО «МДЦ» суммы задолженности по договору займа. Должник нарушил свои обязательства по договору, в указанный срок заем не возвращен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Пьянзиной Е.А. в свою пользу задолженность по договору займа <номер> от 29.10.2024 за период с 29.10.2024 по 26.12.2025 в сумме 120 342,80 рубля, в том числе: основной долг – 56 467,69 рублей, проценты – 63 875,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 610,00 рублей, судебные расходы в сумме 10 000,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день его исполнения.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «МДЦ» не явился, о дне, времени, и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пьянзина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, сумму долга и проценты не оспаривает, последствия признания иска разъяснены и ей понятны, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявление приобщено к материалам дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МКК «Диджитал Мани» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу положений ст.23 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.2.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с требованиями частей 1, 2 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2024 между Пьянзиной Е.А. и ООО МКК «Диджитал Мани» заключен договор займа <номер> на сумму 72 000,00 рублей с процентной ставкой 251,042% годовых, дата возврата займа – 27.04.2025 (л.д. 25-27).
Факт перечисления денежных средств на указанную карту подтверждается ответом <данные изъяты> о наличии в программно-аппаратном комплексе Пейнетези информации о соответствующей транзакции от 29.10.2024 на сумму 72 000,00 рублей через расчетный банк <данные изъяты> на счет держателя банковской карты <данные изъяты> <номер> (л.д. 28 оборот).
Материалами дела подтверждается, что ответчик акцептировала оферту на предоставление займа <номер> путем ввода полученного от займодавца кода <номер>. Код согласия с условиями договора получен Пьянзиной Е.А. на абонентский номер телефона <номер>, этот же код проставлен под текстом оферты и Индивидуальных условий.
Таким образом, судом установлено, что договор займа ответчиком был подписан путем введения индивидуального кода, который был отправлен займодавцем заемщику в виде sms-сообщения на номер мобильного телефона, указанный ею в заявлении на получение займа, денежные средства предоставлены ответчику на банковскую карту.
Должник нарушил свои обязательства по договору, сумму займа и проценты за пользование займом в указанный срок не вернул.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет в сумме 120 342,80 рубля, в том числе: основной долг – 56 467,69 рублей, проценты – 63 875,11 рублей (л.д.36).
При этом, каких-либо возражений, относительно размера долга от ответчика не поступило, представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком в установленном порядке указанный расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы задолженности в материалы дела не представлено, в связи чем у ответчика имеется неисполненное обязательство по договору займа в сумме 120 342,80 рубля.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
24.07.2025 ООО МКК «Диджитал Мани» уступило право требования по договору займа <номер> от 29.10.2024, заключенному с Пьянзиной Е.А., - ООО ПКО «МДЦ» на основании Договора уступки прав требования №7 и Реестром должников (л.д.30-34).
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, сумм требуемых ко взысканию, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Пьянзиной Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты, вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения требований вступившего в законную силу решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ, с даты, вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения требований вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с даты, вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требований вступившего в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку основные требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 610,00 рублей, которые подтверждены платежными поручениями <номер> от 09.10.2025, <номер> от 23.12.2025 (л.д.6, 17).
В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «МДЦ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов стороной истца предоставлен агентский договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ООО ПКО «МДЦ» и ИП ФИО, предмет договора - исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг согласно приложения <номер> (л.д.11): анализ материалов на предмет перспективы проведения судебного взыскания, изготовление искового заявления, формирование необходимого комплекта документов к исковому заявлению, подача искового заявления, подготовка заявлений, отзывов, ходатайств в рамках принятого к производству дела в размере 10 000,00 рублей (л.д.13). Согласно приложенных счета на оплату <номер> от 24.12.2025, акта выполненных работ <номер> от 26.12.2025 и платежного поручения <номер> от 24.12.2025, ООО ПКО «МДЦ» оплачена денежная сумма по договору в размере 120 000,00 рублей (12 ед. по 10 000,00 рублей). Указанные расходы подтверждаются реестром оказанных услуг от 22.12.2025, платежным поручением <номер> от 24.12.2025, и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что расходы по агентскому договору непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению в размере 10 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный долговой центр» к Пьянзиной Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Пьянзиной Е. А., <дата> года рождения (ИНН <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный долговой центр» (ИНН 6450113735) задолженность по договору займа <номер> от 29.10.2024 за период с 29.10.2024 по 26.12.2025 в общей сумме 120 342,80 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 610,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко
Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2026.
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-825/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.