РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Мардашеву А. Ю. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратился в суд с иском к Мардашеву А.Ю. о взыскании убытков в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что согласно административному материалу 03.02.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Mercedes Bens С180 (г/н <номер>) под управлением Мардашева А.Ю. и Skoda Octavia (г/н <номер>) под управлением А.С.Е. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Мардашева А.Ю., который нарушил ПДД РФ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 54 010,94 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением. Транспортное средство Mercedes Bens С180 (г/н <номер>), при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору <номер>
В соответствии с пп.«д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО <номер> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.
На основании изложенного руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 истец просит взыскать с ответчика Мардашева А.Ю. в порядке регресса сумму ущерба в размере 54 010,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просительная часть искового заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мардашев А.Ю. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого исковые требования признал добровольно и в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 03.02.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: Skoda Octavia (г/н <номер>) под управлением собственника А.С.Е. и Mercedes Bens С180 (г/н <номер>), принадлежащего В.И.С. и под управлением Мардашева А.Ю., который нарушил п.13.12 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2023, Мардашев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.
Указанным постановлением установлено, что Мардашев А.Ю., 03.02.2023 в 09 час. 55 мин. в <адрес>, управляя ТС Mercedes Bens С180 (г/н <номер>), при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилю Skoda Octavia (г/н <номер>) под управлением А.С.Е. (л.д. 38).
В результате указанного ДТП автомобилю Skoda Octavia (г/н <номер>) были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia (г/н <номер>) А.С.Е. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис <номер>, владельца автомобиля Mercedes Bens С180 (г/н <номер>) В.И.С. в ООО «ГСК «Югория» полис <номер>.
Также, между АО «АльфаСтрахование» и А.С.Е. был заключен договор добровольного страхования <номер> от 07.10.2022 (КАСКО полное (повреждение, хищение)) транспортного средства Skoda Octavia (г/н <номер>), на период с 08.10.2022 по 07.10.2023.
В рамках исполнения условий договора страхования <номер> от 07.10.2022 (КАСКО полное (повреждение, хищение)) АО «АльфаСтрахование» было выдано А.С.Е. направление на ремонт на СТОА ИП Ж.Ю.В. с лимитом 650 000 руб.
В соответствии со счетами на оплату <номер> от 14.06.2023 и <номер> от 24.07.2023, заказ-нарядами <номер> от 24.04.2023 и <номер> от 14.06.2023, актами об оказания услуг <номер> от 24.04.2023 и <номер> от 14.06.2023, стоимость восстановительного ремонта Skoda Octavia (г/н <номер>) составила 145 074 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу СТОА ИП Ж.Ю.В. выплату за ремонт ТС в размере 145 074 руб. (платежными поручениями <номер> от 27.07.2023 и <номер> от 28.07.2023 в размере 136 194 руб. и 8 880 руб., соответственно), тем самым выполнив обязательства по договору страхования.
ООО «ГСК «Югория» возместило АО «АльфаСтрахование» убыток в размере стоимости восстановительного ремонта по ЕМР с учетом износа, который в соответствии с калькуляцией составил 54 010,94 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 30.08.2023.
Согласно исковому заявлению, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда договор обязательного страхования владельца автомобиля, которым управлял ответчик, был заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, однако Мардашев А.Ю. не был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу подп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, учитывая, что ответчик Мардашев А.Ю. не включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством Mercedes Bens С180 (г/н <номер>), полис <номер>, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Судом установлено, что истцом ООО «ГСК «Югория» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 25.11.2025, которая, учитывая положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 2 800 руб., а 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 1 200 руб. подлежит взысканию с ответчика Мардашева А.Ю. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание Мардашевым А. Ю. иска акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков в порядке регресса.
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Мардашеву А. Ю. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ответчика Мардашева А. Ю., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 54 010,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200,00 руб., а всего 55 210,94 руб.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек по платежному поручению <номер> от 25.11.2025.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-850/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса