РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Ромашенко И. А. к Шелестову И. С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ромашенко И.А. обратился в суд с иском к Шелестову И.С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК» и АО «СК «Астро-Волга».
Требования мотивированы тем, что 17.07.2025 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла (г\н <номер>) под управлением водителя Ромашенко И.А., принадлежащего ему на прав собственности, и автомобиля Ниссан Кашкай (г/н <номер>) под управлением водителя Шелестова И.С., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Шелестов И.С. нарушивший п.9.10 ПДД РФ.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису <номер>, 21.07.2025 он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Документы были приняты. 04.08.2025 страховщик выплати истцу 100 000,00 руб. страхового возмещения путем почтового перевода.
03.10.2025 истец подал претензию в адрес страховщика о доплате страхового возмещения в размере 300 000,00 руб. 03.12.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 300 000,00 руб., то есть страховщик произвел выплату в размере лимита ответственности предусмотренного по ОСАГО – 400 000,00 руб.
Истец столкнулся с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля.
Автомобиль истца был осмотрен экспертами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составила 2 091 163,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 330 599,00 руб. В данном случае восстановление автомобиля не целесообразно по условиям полной гибели, поэтому эксперт произвел расчет годных остатков автомобиля, которые составили 315 229,00 руб. Таким образом, ущерб, после выплаты страхового возмещения, составил 615 370,00 руб. (1 330 599,00 руб. – 315 229,00 руб. – 400 000,00 руб.).
Стоимость услуг эксперта составила 25 000,00 руб., а также стоимость за услуги эвакуатора 13 000,00 руб.
Поскольку вред имуществу истца причинен виновными действиями водителя Шелестова И.С., допущенного к управлению ТС вред должен быть возмещен полностью.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с ч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п.37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму присужденную судом за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Истцом понесены почтовый расходы, связанные с направлением копии искового заявления в размере 299,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17 567,00 руб., а также за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 10 000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Шелестова И.С. в его пользу: материальный ущерб в размере 615 370,00 руб.; стоимость услуг эвакуатора в размере 13 000,00 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 25 000,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами на сумму присужденную судом за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 17 567,00 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска 10 000,00 руб.; сумму почтовых расходов в размере 299,00 руб.
Истец Ромашенко И.А. и его представитель Кучерова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представителем Кучеровой С.В. подано заявление о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Шелестов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого исковые требования Ромашенко И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.07.2025, в размере 615 370,00 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 13 000,00 руб., стоимости услуг эксперта в размере 25 000,00 руб.; госпошлины за подачу иска в размере 17 567,00 руб.; госпошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска 10 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 299,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами на сумму присужденную судом за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, признает в полном объеме. Стоимость ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 17.07.2025 не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «СК «Астро-Волга», не явились, извещены судом надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В п. 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления).
Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п/п. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
в п. 19 ст. 12 предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Аналогичные разъяснения даны в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 17.07.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Тойота Королла (г/н <номер>) под управлением собственника Ромашенко И.А., Ниссан Кашкай (г/н <номер>), под управлением собственника Шелестова И.С.
В результате указанного ДТП автомобилю истца Ромашенко И.А. были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2025, Шелестов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 250 руб.
Указанным постановлением установлено, что Шелестов И.С. управляя автомобилем Ниссан Кашкай (г/н <номер>) совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно 17.07.2025 в 11 час. 30 мин. в <адрес> при совершении маневра «обгон» впереди движущегося автомобиля Тойота Королла (г/н <номер>) под управлением Ромашенко И.А., не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механический повреждения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Шелестовым И.С. не оспаривалась вина в ДТП в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ.
При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик Шелестов И.С. при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика Шелестова И.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.07.2025, в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия истца Ромашенко И.А. и ответчика Шелестова И.С. застрахованы по полису ОСАГО в САО «ВСК» и АО «СК «Астро-Волга», соответственно.
Истец 21.07.2025 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания согласно акта о страховом случае от 31.07.2025 первоначально осуществила выплату страхового возмещения 01.08.2025 в размере 100 000,00 руб., а в последующем с учетом решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований от 23.11.2025 <номер> произвела доплату страхового возмещения 03.12.2025 в размере 300 000,00 руб. (л.д. 135-154).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование требований представлено проведенное ИП З.Э.Ж. экспертное заключение <номер> от 08.12.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Королла (г\н <номер>), согласно которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составила 2 091 163,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 330 599,00 руб. Восстановление транспортного средства не целесообразно по условию полной гибели. Стоимость годных остатков транспортного средства 315 229,00 руб. Величина ущерба 1 015 370,00 руб. (л.д. 21-89).
Суд считает, данное экспертное заключение допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.
Из расчета того, что стоимость ремонта поврежденного имущества (2 091 163,00 руб.) превышает стоимость имущества (1 330 599,00 руб.), суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля, при этом размер подлежащих возмещению истцу убытков суд определяет в размере разницы между надлежащим страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (400 000,00 руб.) и действительной стоимости автомобиля (1 330 599,00 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (315 229,00 руб.), а именно в размере 615 370,00 руб. (1 330 599,00 руб. – 400 000 руб. – 315 229,00 руб.).
Также, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на эвакуатор ИП П.И.С. в размере 13 000,00 руб., поскольку автомобиль Тойота Королла (г\н <номер>), в результате ДТП получил повреждения, препятствующие его самостоятельному движению, в связи с чем истцу были оказаны услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП, что подтверждается актом <номер> от 22.07.2026 и кассовым чеком от 22.07.2025 на 13 000,00 (л.д. 15).
Таким образом, исходя из требований ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, согласно которых возмещению подлежат вред и причиненные убытки, и под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что с ответчика Шелестова И.В. подлежит взысканию в пользу истца Ромашенко И.А. материальный ущерб и убытки в общем размере 628 370,00 руб. (615 370,00 руб. + 13 000,00 руб.).
Разрешая вопрос о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами на сумму присужденную судом за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд считает, что с ответчика Шелестова И.С. в пользу истца Ромашенко И.А. в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 628 370,00 руб., с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты указанной суммы ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторонам основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 628 370,00 руб. и в порядке ст.395 ГК РФ с указанной суммы материального ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты указанной суммы ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Несение истцом расходов, по составлению экспертного заключения <номер> от 08.12.2025 ИП З.Э.Ж. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Королла (г\н <номер>), в размере 25 000,00 руб. подтверждены представленным договором <номер> от 15.08.2025, актом <номер> от 21.08.2025 чеками <номер> от 12.08.2025 на сумму 5 000,00 руб. и <номер> на сумму 20 000,00 руб. (л.д.90-93), которые подлежат взысканию с ответчика Шелетова И.С. в пользу истца в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.
С учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 299,00 руб. (л.д. 99).
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Судом установлено, что истцом Ромашенко И.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 567,00 руб., а также государственная пошлина при подаче заявления о принятии мер обеспечения в размере 10 000,00 руб., что подтверждается соответствующими чеками по операциям от 08.12.2025 (л.д. 7-8), которая, учитывая положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 19 296,90 руб., а 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 8 270,10 руб. подлежит взысканию с ответчика Шелестова И.С. в пользу истца.
Определением суда от 19.01.2026 в целях обеспечения иска Ромашенко И.А. наложен арест на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях), принадлежащее Шелестову И.С. на праве собственности, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 628 370,00 руб., до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые по его обеспечению меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание Шелестовым И. С. исковых требований Ромашенко И. А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Удовлетворить требования Ромашенко И. А. к Шелестову И. С. в полном объеме.
Взыскать с Шелестова И. С., <дата> года рождения, (<данные изъяты>), в пользу Ромашенко И. А., <дата> года рождения (<данные изъяты>), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб и убытки в размере 628 370,00 руб.; в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму (в размере 628 370,00 руб.) с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы; судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 25 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 299,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 270,10 руб.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Ромашенко И. А., <дата> года рождения (<данные изъяты>) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 19 296 (девятнадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. 90 (девяносто) коп. по чекам по операциям от 08.12.2025 (идентификаторы платежей (СУИП) <данные изъяты> и <данные изъяты>).
В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить арест на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях), принадлежащее Шелестову И. С., <дата> года рождения, на праве собственности, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 628 370,00 руб., до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-840/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса