РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего Егоренко А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Клюевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО ПКО «НБК») обратилось в Ленинск – кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к Клюевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2013 между ответчиком и ПАО«Банк Уралсиб» заключен кредитный договор <номер> на сумму 40000,00 рублей под 24% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. ПАО «Банк Уралсиб» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена ответчику, однако Клюева А.В. сумму займа в установленные сроки не вернула, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 140341,16 рубль.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования.
В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился с указанным иском в суд.
Истец просит взыскать с Клюевой А.В. в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2022 по 26.04.2024 в размере 9853,79 рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.10.2022 по 26.04.2024 в размере 91667,51 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 27.10.2022 по 26.04.2024 в размере 38819,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210,00 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Клюева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд возражения на иск, в которых просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, также просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 3000,00 рублей, уменьшить размер понесенных расходов на услуги представителя до 5000,00 рублей.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Клюев К. С., ПАО«Банк Уралсиб» не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер> по состоянию на 06.04.2026, согласно которой исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <номер> от 03.08.2021 о взыскании с Клюевой А.В. задолженности в размере 51781,44 рубль, окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2013 между ответчиком Клюевой А.В. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор <номер> на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил Клюевой А.В. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 40000,00 рублей, факт получения карты подтвержден подписью клиента и ответчиком не оспорен. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в размере 24% годовых, срок действия карты – 31.01.2016, размер минимального платежа: не менее 5% от суммы долга, за нарушение срока оплаты предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области <номер> от 03.08.2021 с Клюевой А.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.02.2013 <номер> в размере 50917,67 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 39971,58 рубль, проценты в размере 6771,65 рубль, неустойка в размере 4174,44 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 863,77 рубля.
Судебный приказ вступил в законную силу 02.09.2021 и не отменен.
По сведениям, представленным ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя ООО «ПКО «НБК» 31.05.2023 возбуждено исполнительное производство <номер>, предмет исполнения - задолженность в размере 51781,44 рубль (задолженность по кредитному договору в размере 50917,67 рублей и государственная пошлина в размере 863,77 рубля). Денежные средства по указанному исполнительному производству взысканы и перечислены взыскателю ООО «ПКО «НБК» в полном объеме, 27.04.2024 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу требований пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В данном случае между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования №<номер> от 22.11.2022.
В п. 2.5 данного договора указано, что итоговый объем уступаемых прав и итоговая цена уступки прав (требований) фиксируются в акте уступки прав (требований).
Согласно акту уступки прав (требований) к договору цессии №<номер> от 22.11.2022, ПАО Банк «Уралсиб» передал ООО «НБК» право требования к Клюевой А.В. по кредитному договору от 28.02.2013 <номер> в общей сумме 48030,65 рублей, в том числе сумма основного долга – 39971,58 рубль, сумма процентов – 3020,86 рублей, неустойки (штрафы, пени), признанные должником/присужденные судом – 4174,44 рубля, госпошлина – 863,77 рубля.
В договоре уступки прав (требований) прямо указано на передачу прав в полном объеме, в том числе основного долга, процентов, штрафных санкций. Исключений из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода не указано.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области <номер> от 16.03.2023 произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО«НБК». Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.04.2024 с Клюевой А.В. в пользу ООО «НБК» взыскана индексация в размере 14158,09 рублей.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 27.10.2022 по 26.04.2024 в размере 9853,79 рубля, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 27.10.2022 по 26.04.2024 в размере 91667,51 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 27.10.2022 по 26.04.2024 в размере 38819,86 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5210,00 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.
По правилам ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 2.1 договора уступки содержится указание на переход прав, вытекающих из условий кредитного договора согласно акту уступки прав и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом на дату уступки государственной пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав.
С даты перехода прав к цессионарию переходят все права по кредитному договору, в том числе право на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитным договором.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Поскольку в настоящем деле соглашением сторон действие указанного правила не исключено, а право на проценты и неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к ООО«ПКО «НКБ», не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.
Указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 5-КГ19-240).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «ПАО «НБК» имеет право на взыскание с ответчика процентов и неустоек по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности за период с 27.10.2022 по 26.04.2024 остаток основного долга в размере 39971,58 рубль, проценты в размере 13604,58 рублей, в счет погашения суммы займа и процентов за его пользование ответчиком внесены: 11.03.2024 платеж на сумму 16506,96 рублей, оплаченная сумма зачислена истцом на погашение задолженности, взысканной по судебному приказу <номер>, а именно государственной пошлины в размере 863,77 рубля, процентов в размере 3020,86 рублей, основного долга в размере 12622,33 рубля; 21.03.2024 платеж на сумму 12506,96 рублей зачислен истцом в погашение основного долга; 05.04.2024 платеж на сумму 8650,00 рублей зачислен истцом в погашение основного долга; 26.04.2024 платеж на сумму 14073,08 рублей зачислен истцом в погашение остатка основного долга в размере 6147,85 рублей, пени в размере 4174,44 рубля, на остаток оплаченной суммы в размере 3750,79 рублей уменьшена сумма процентов за период 27.10.2022 по 26.04.2024, предъявленная в настоящем иске (13604,58 - 3750,79=9853,79).
Расчет суммы процентов судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Таким образом, сумма основного долга, взысканная по судебному приказу <номер> от 03.08.2021 оплачена только 26.04.2024 и поскольку доказательств полного погашения задолженности по основному долгу в установленные договором сроки ответчиком не представлено, суд находит требования истца законными и обоснованными в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 27.10.2022 по 26.04.2024 в заявленном размере 9853,79 рубля (13604,58 - 3750,79=9853,79).
Между тем, ответчиком Клюевой А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судом установлено, что ООО «ПКО «НБК» обратилось 09.06.2025 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Клюевой А.В. задолженности по кредитному договору займа <номер> от 28.02.2013 по процентам, неустойки за просрочку основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 140341,16 рублей, 09.06.2025 выдан судебный приказ <номер>.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.08.2025 судебный приказ <номер> от 09.06.2025 отменен.
25.12.2025 ООО «ПКО «НБК» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по платежам за период с 27.10.2022 по 26.04.2024 истцом не пропущен (09.06.2025 - 3 года = 09.06.2022).
Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку основного долга за период с 27.10.2022 по 26.04.2024 в размере 91667,51 рублей, суд приходит к следующему.
Ответчиком Клюевой А.В. заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии с условиями договора, при просрочке платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).
Таким образом, руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более, чем в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (6031,04 рубль - расчет процентов по ст.395 ГК за период с 27.10.2022 по 26.04.2024 рассчитан судом и приобщен к материалам дела), в связи с чем, размер неустойки за просрочку основного долга за период с 27.10.2022 по 26.04.2024 подлежит взысканию в сумме 6500,00 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и принимает во внимание те обстоятельства, что размер неустойки, начисленной на сумму неуплаченных в срок процентов с 27.10.2022 по 26.04.2024 составил 38819,86 рублей, в то время как сумма задолженности по процентам составила 9853,79 рубля, то есть размер неустойки превышает в 3,9 раза размера задолженности.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд снижает размер неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, не ниже ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в периоды просрочки, а именно за период с 27.10.2022 по 26.04.2024 до 2000,00 рублей (на сумму 9853,79 рубля расчет процентов по ст.395 ГК за период с 27.10.2022 по 26.04.2024 рассчитан судом и приобщен к материалам дела в размере 1617,61 рублей).
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении и взыскивает с Клюевой А.В. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.10.2022 по 26.04.2024 в размере 9853,79 рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.10.2022 по 26.04.2024 в размере 6500,00 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.10.2022 по 26.04.2024 в размере 2000,00 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.21,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Клюевой А.В. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5210,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи ИП ФИО истцу ООО «ПКО «НБК» в виде составления искового заявления с расчетом задолженности.
В подтверждение оказания юридической помощи истцом представлены платежное поручение, договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ. Стоимость услуг согласно платежному поручению определена и оплачена в общей сумме 100000,00 рублей, согласно акту выполненных работ – 25000,00 рублей.
Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.
Взыскание в качестве судебных расходов стоимости услуги по консультированию заказчика не является обоснованным, поскольку проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что отражено в позиции Высших Судов (Постановлении ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08, Определении ВС РФ от 28.10.2020 N 306-ЭС20-16059). Также суд отмечает, что консультирование, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Разрешая требование истца ООО «ПКО «НБК» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, принимает во внимание, что истец имеет право взыскивать расходы на оплату юридических услуг, юридические услуги оказаны лицом, с которым заключен гражданско-правовой договор, расходы документально подтверждены, исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, и взыскивает с Клюевой А.В. расходы на оплату услуг представителя в пользу в пользу ООО «ПКО «НБК» в размере 8000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Клюевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Клюевой А. В., <дата> года рождения (ИНН <номер>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от 28.02.2013 в размере 18353,79 рубля, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2022 по 26.04.2024 в размере 9853,79 рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.10.2022 по 26.04.2024 в размере 6500,00 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.10.2022 по 26.04.2024 в размере 2000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5210,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко
Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2026
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-830/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области