РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Ленинск - Кузнецкий
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.В., с участием помощника прокурора г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса Романенко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Карапетян Р. М. к Жукову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в интересах Карапетян Р. М. в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к Жукову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению Карапетян Р.М. о хищении денежных средств, в ходе проверки установлено, что 16.02.2024 неустановленное лицо, путем обмана, сообщило Карапетян Р.М. о попытках неправомерного доступа к её личному кабинету «Госуслуг» и необходимости перевода денежных средств на «безопасный» банковский счет с целью их сохранения. Введенная в заблуждение Карапетян Р.М. перевела личные денежные средства на сумму 1 890 000 рублей на банковские счета <номер>, <номер>. Тем самым, своими действиям неустановленное лицо причинило Карапетян Р.М. ущерб на сумму 1 890 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств в размере 1 375 000 рублей поступили на счет ответчика Жукова А.А., открытый в АО «Альфа-Банк».
Следователем СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы 18.02.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер> и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела <номер> следует, что Карапетян Р.М. обратилась в ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий. В своих объяснениях Карапетян Р.М. указала, что 16.02.2024 примерно в 09 часов 00 минут, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в ходе разговора в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера <номер> с Карапетян Р.М., представившись сотрудником экономического отдела УФСБ, введя последнюю в заблуждение, а именно сообщив ложную информацию о том, что неизвестные лица пытаются получить доступ к ее личному кабинету «Госуслуги», далее путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом предотвращения данного деяния и сохранения денежных средств, ввело Карапетян Р.М. в заблуждение относительно своих истинных намерений, вследствие чего, последняя, поверив в правомерность действий неустановленного лица, стала действовать согласно указаниям данного неизвестного лица, а именно проследовала в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, где с открытого на ее имя банковского счета сняла принадлежащие ей денежные средства, после чего, продолжая действовать указаниям неизвестного лица, самостоятельно проследовала к банкомату банка АО «Альфа-Банк», расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с помощью которого перевела принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1 890 000 рублей на указанные неизвестным лицом расчетные счета. Таким образом, у Карапетян Р.М. неустановленным лицом было похищено денежных средств на общую сумму 1 890 000 рублей, что является материальным ущербом в особо крупном размере. Постановлением следователя СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы от 18.02.2024 Карапетян Р.М. признана потерпевшей по уголовному делу, в этот же день допрошена в качестве потерпевшей.
Факты перечислений денежных средств подтверждаются выписками о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей Карапетян Р.М. и ответчика Жукова А.А.
До настоящего времени причиненный материальный ущерб Карапетян Р.М. не возмещен.
Таким образом, ответчик завладел деньгами Карапетян Р.М., тем самым неосновательно обогатился.
Истец просит суд взыскать с ответчика Жукова А.А. в пользу Карапетян Р.М. неосновательное обогащение в размере 1 375 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по дату вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Истец Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, интересы истца в судебном заседании по поручению представляет помощник прокурора г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса Романенко Л.Н., которая исковые требования в судебном заседании поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Карапетян Р.М. явку в судебное заседание не обеспечила, уведомлена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик Жуков А.А. явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела с участием своего представителя по доверенности Шабаевой Е.Г.
Представитель ответчика Шабаева Е.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк» истцом были зачислены денежные средства на счет Жукова А.А. 16.02.2024 несколькими платежами в общей сумме 1 375 000 рублей через устройство в г. Москве, снятие денежных средств происходило на следующий день 17.02.2024 в г. Кемерово с 09:20:54 до 09:24:03 часов местного времени, ответчик не мог осуществлять снятие наличных, так как в этот период находился на работе в АО «УПиР» <адрес>, согласно табелю учета рабочего времени Жуков А.А. 16.02.2024 в 20:00 часов заступил в ночную смену, которая продолжалась до 17.02.2024 08:30 часов, неизвестное ответчику лицо, обманным путем пользовалось его счетом, производя снятие денежных средств, банковская карта АО «Альфа-Банк» Жуковым А.А. давно утеряна, с заявлением об утрате в правоохранительные органы ответчик не обращался.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком Жуковым А.А. за счет Карапетян Р.М. денежных средств, отсутствие или наличие правовых оснований для получения, сбережения данных денежных средств, отсутствие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как указано выше, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они добровольно и намеренно передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (дарение) либо с благотворительной целью.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Карапетян Р.М. обратилась к Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы с письменным заявлением об обращении в её интересах в суд в защиту её прав и законных интересов (л.д. 8).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы 18.02.2024 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).
Согласно данному постановлению 16.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставляя ложные сведения в ходе телефонного разговора, путем обмана похитил денежные средства у Карапетян Р.М., которая перевела денежные средства в общей сумме 1 375 000 рублей на банковский счет <номер>. В результате умышленных преступных действий неизвестного, Карапетян Р.М. причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы от 18.02.2024 Карапетян Р.М. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 12-14).
Из протокола допроса потерпевшего Карапетян Р.М. от 18.02.2024 следует, что 16.02.2024 она по указанию неизвестного, который представился сотрудником ФСБ отправилась к банкомату ПАО «Банк ВТБ», расположенный в <адрес> где со своего банковского счета сняла денежные средства и через банкомат банка АО «Альфа-Банк», расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перевела принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1 890 000 рублей на указанные неизвестным лицом расчетные счета (л.д. 15-16).
Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы от 25.06.2025 производство по уголовному делу <номер> приостановлено (л.д.66).
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» номер счета <номер> открыт 02.02.2024 на имя Жукова А.А. (л.д.43).
Материалами дела, в том числе выпиской о движении денежных средств по счету <номер> (л.д.119), подтверждается факт перечисления ответчику 16.02.2024 денежных средств в сумме 1 375 000 рублей.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что Карапетян Р.М. и Жуков А.А. в договорных отношениях не состояли, перечисление денежных средств в размере 1 375 000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 1 375 000 рублей получены Жуковым А.А. обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Изложенные в иске обстоятельства перечисления Карапетян Р.М. денежных средств на банковскую карту ответчика судом установлены, ответчиком не оспорены.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядилась не ответчик, а иное лицо, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание указанные нормы, установив, что Карапетян Р.М. осуществила внесение денежных средств на счет ответчика Жукова А.А. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в названной сумме, отклонив доводы ответчика о том, что средствами на счете он не распоряжался, его вина в хищении денежных средств у истца не доказана, поскольку Жуков А.А. об утрате ключей доступа к банковскому счету не сообщил, самостоятельно карту не заблокировал, с заявлением о хищении карты в полицию не обращался, платежные операции не могли быть совершены третьими лицами без содействия ответчика (путем передачи паролей и кодов доступа).
Ошибочными являются и доводы представителя ответчика о неправильном распределении бремени доказывания, так как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что электронное средство платежа выбыло из его владения по не зависящим от него причинам, о чем он не мог своевременно заявить банку.
Доводы о том, что ответчик лично средствами на своем счете не распоряжался, судом отклоняются, так как ответчик отвечает перед потерпевшими за действия третьих лиц, которым передал ключи доступа для дистанционного управления своим банковским счетом, как за свои собственные.
Денежные средства истцу не были возвращены, доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, иного обязательства со стороны ответчика не представлено.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы истца.
Таким образом, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2024 по дату вынесения судом решения, исходя из ключевой ставки Банка России.
Судом рассчитаны проценты в размере 564 786,38 рублей за период с 16.02.2024 по 02.06.2026, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету:
Сумма долга, включая НДС: 1 375 000,00
Период начисления процентов:
с 16.02.2024 по 02.06.2026 (838 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты,
16.02.2024 – 28.07.2024 164 366 16 98 579,23
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 33 135,25
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 29 979,51
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 51 280,74
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 125 784,25
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 36 917,81
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 33 226,03
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 26 897,26
27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 34 808,22
22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 33 753,42
16.02.2026 – 22.03.2026 35 365 15,5 20 436,64
23.03.2026 – 26.04.2026 35 365 15 19 777,40
27.04.2026 – 02.06.2026 37 365 14,5 20 210,62
Сумма процентов: 564 786,38 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов Карапетян Р. М. к Жукову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 02.06.2026 в размере 564 786,38 рублей с ответчика Жукова А.А. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 34 398 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Карапетян Р. М. к Жукову А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Жукова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Россия, ИНН <номер> в пользу Карапетян Р. М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <номер> сумму неосновательного обогащения в размере 1 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 02.06.2025 в сумме 564 786 рублей 38 копеек.
Взыскать с Жукова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Россия, ИНН <номер> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 34 398 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-831/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области