РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумилиной Я.О., при секретаре Шериной В.И., с участием помощника прокурора г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса Борисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Андриановой Н. П. к Новоселовой К. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением в интересах Андриановой Н. П. к Новоселовой К. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования следующим.
По обращению Андриановой Н.П. Бутырским межрайонным прокурором г.Москвы проведена проверка о хищении денежных средств, по результатам которой установлено, что неустановленное лицо, в период с <дата> по <дата>, имея умысел на хищение денежных средств Андриановой Н.П., путем обмана ввело её в заблуждение, в результате чего неустановленное лицо похитило денежные средства на общую сумму 8 235 000 рублей, чем причинило Андриановой Н.П. материальный ущерб в особо крупном размере.
По данному факту СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В тот же день Андрианова Н.П. признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 270 000 рублей поступили на банковский счет в ПАО «Банк Уралсиб» <номер> в филиале в <адрес>. Материалы уголовного дела содержат чек о внесении денежных средств и расширенную выписку по банковскому счету, подтверждающие перевод денежных средств посредством мобильного приложения «МИР ПЭЙ» через банкомат на банковский счет, открытый на имя Новоселовой К.К. в размере 270 000 рублей <дата> в 21 час 45 минут. Несмотря на то, что ни каких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у Андриановой Н.П. перед Новоселовой К.К. отсутствуют, при этом, денежные средства последней Андриановой Н.П. не возвращены. Таким образом, ответчик приобрела не принадлежащие ей денежные средства за счет Андриановой Н.П. и не предприняла действий по возврату суммы неосновательного обогащения.
Учитывая, что Андрианова Н.П., является пенсионером, не обладает достаточными юридическими познаниями, Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы обращается в суд в интересах потерпевшей.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27,35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-I, ст. 3,22,45,131 ГПК РФ Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы просит суд взыскать с ответчика Новоселовой К.К. в пользу Андриановой Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Бутырский межрайонный прокурор г.Москвы явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, его интересы в судебном заседании представлял помощник прокурора г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса Н.В. Борисенко, действующий на основании поручения и удостоверения, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Андрианова Н.П. явку в судебное заседание не обеспечила, уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Ответчик Новоселова К.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что банковской картой, выпущенной на ее имя, она не распоряжалась, передала свою карту знакомому ФИО по его просьбе, о произведенных операциях по карте и счету ей ни чего не было известно, поскольку мобильный банк был установлен на телефон указанного лица.
Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).
Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, положения статьи 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что <дата> следователем СО Отдела МВД России по району Бибирево г.Москвы возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Бибирево г.Москвы от <дата> Андрианова Н.П. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего от <дата> следует, что в период с <дата> по <дата> неустановленные лица, ввели в заблуждение Андрианову Н.П., путем обмана, сообщив, что ее профиль на портале «Госуслуги» был взломан мошенниками, в результате чего банковский счет Андриановой Н.П. находится под угрозой, и им могут воспользоваться третьи лица. Имея в банке <данные изъяты> денежный вклад в сумме 350 000 рублей, Андриянова Н.П. поверила, что денежные средства могут похитить мошенники. Периодически ей поступали звонки от разных лиц, представлявшихся сотрудниками спец.служб и Центрального Банка России. В результате действий, указанных лиц, Андрианова Н.П., находясь под влиянием обмана, осуществила несколько денежных переводов на общую сумму 8 235 000 рублей, что является для нее значительным ущербом.
Из материалов дела следует, что <дата> в 21:45 час. Андрианова Н.П. внесла через банкомат <данные изъяты> на карту <номер> денежные средства в размере 270 000 рублей, что подтверждается копией чека <данные изъяты>.
Как следует из протокола допроса потерпевшего от <дата>, потерпевшая Андрианова Н.П. подтвердила, что <дата> внесла через банкомат <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на карту <номер> денежные средства в размере 270 000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что расчетный счет <номер>, открытый <дата> в <данные изъяты> принадлежит Новоселовой К. К., <дата> года рождения, к указанному счету выпущена карта <номер>, что также подтверждено ответчиком.
Как следует из выписки <данные изъяты> по счету <номер>, <дата> на счет внесены наличные денежные средства в банкомате стороннего банка в сумме 270 000 рублей.
Возражений и документальных доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Ответчиком не представлено доказательств утраты банковской карты, обращения с заявлением в банк о ее блокировании.
До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между истцом Андриановой Н.П. и ответчиком Новоселовой К.К. на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.
Факт перечисления Андриановой Н.П. денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, данное условие ответчиком не доказано.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.
Изложенные в иске обстоятельства перечисления Андриановой Н.П. денежных средств на банковскую карту ответчика судом установлены, ответчиком не оспорены.
Суд отмечает, что ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядилась не ответчик, а иное лицо, материалы дела не содержат.
Само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суммы процентов за период с <дата> (дата начала пользования денежными средствами) по <дата> (дата вынесения решения суда по гражданскому делу) в размере 49 535,75 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 488,39 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бутырского Межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Андриановой Н. П. к Новоселовой К. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Новоселовой К. К., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <номер>) в пользу Андриановой Н. П., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 49 535,75 рублей.
Взыскать с Новоселовой К. К., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <номер>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 488,39 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья: подпись Я.О. Шумилина
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026.
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-797/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.