РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области гражданское дело по иску Дубового А. Л. к Мирзояну А. о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дубовой А.Л. обратился в суд с иском к Мирзояну А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Редлих В.Э. и Сарачакова В.В.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Opel P-J Astra, идентификационный номер (VIN) <номер>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>
Ответчику Мирзояну А. на основании договора купли-продажи от 28.09.2025 принадлежит автомобиль BMW 5 серии, государственный регистрационный знак <номер>
06.10.2025 в 14 час. 00 мин. на автодороге в <адрес>, ответчик управляя автомобилем BMW (г/н <номер>), совершил нарушение п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, а именно при движении выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение горизонтальной разметки 1.3, в результате чего совершил столкновение с ТС Opel P-J Astra (г/н <номер>) под управлением супруги истца Д.Ю.Ж.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2025, а также справкой о ДТП от 06.10.2025.
В результате ДТП автомобиль истца Opel P-J Astra (г/н <номер>) получил повреждения и деформации. Для определения фактической суммы ущерба была произведена независимая автотехническая экспертиза, ответчик отказался от участия в проведении осмотра ТС. Согласно экспертного заключения ООО «ЭксПрО» <номер> от 24.10.2025: 1) Величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля Opel P-J Astra (г/н <номер>), поврежденного в результате ДТП на дату ДТП 06.10.2025 без учета износа составляет 1 518 800,00 руб. 2) Величина рыночной стоимости автомобиля Opel P-J Astra (г/н <номер>) на дату 06.10.2025 составляет 722 800,00 руб., в связи с чем ремонт автомобиля нецелесообразен и произошла гибель автомобиля. 3) Величина годных остатков поврежденного автомобиля на дату ДТП 06.10.2025 составляет 169 100,00 руб.
Истец продал поврежденный автомобиль (годные остатки автомобиля) за 250 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля 27.10.2025.
Таким образом, в результате ДТП 06.10.2025, истцу причинен ущерб на сумму 722 800,00 руб. – 250 000,00 руб. = 472 800,00 руб.
Гражданская ответственность ответчика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как владельца транспортного средства на дату ДТП – 06.10.2025 не была застрахована.
В связи с тем, что в нарушение указанных требований закона гражданская ответственность не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Мирзояна А.
Кроме того, ответчик должен возместить затраты истца на услуги независимого эксперта по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме 11 000,00 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины 14 320,00 руб. и на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 10 000,00 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Мирзояна А. в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 472 800,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 320,00 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб.
Истец Дубовой А.Л. и его представитель – адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера, в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Яковлевой Е.Л. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Мирзоян А. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее при подготовке к судебному разбирательству ответчик Мирзоян А. не отрицал свою вину в ДТП, также пояснял, что автомобиль BMW (г/н <номер>) на момент ДТП принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 28.09.2025. Против удовлетворения заявленных требований не возражал, выводы представленного стороной истца экспертного заключения ООО «ЭксПрО» <номер> от 24.10.2025 не оспаривал.
Третьи лица, Редлих В.Э. и Сарачакова В.В., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Сарачаковой В.В. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также из заявления следует, что 06.08.2024 ей был приобретен автомобиль BMW (г/н <номер>) у Редлих В.Э., который не ставя на себя на учет в ГИБДД продала Мирзояну А. по договору купли-продажи от 28.09.2025.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела Дубовому А.Л. на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марки Opel P-J Astra (г/н <номер>), который продал 27.10.2025 за 250 00,00 руб., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи от 27.10.2025 (л.д. 14, 89-90).
06.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel P-J Astra (г/н <номер>) принадлежащего Дубовому А.Л. и под управлением Д.Ю.Ж., и BMW (г/н <номер>) зарегистрированного согласно карточке учета транспортного средства до 23.10.2024 за Редлих В.Э. и под управлением водителя Мирзояна А.
Виновным в ДТП признан водитель Мирзоян А., что подтверждается постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 09.10.2025, в соответствии с которым Мирзоян А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 7 500,00 руб.
Указанным постановлением установлено, что Мирзоян А., 06.10.2025 в 14 час. 00 мин. по адресу <адрес> управляя транспортным средством BMW (г/н <номер>), совершил нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, а именно при движении выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение горизонтальной разметки 1.3, в результата чего совершил столкновение с ТС Opel P-J Astra (г/н <номер>) под управлением Д.Ю.Ж.
В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась вина в ДТП ответчика Мирзояна А. в результате нарушения п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика Мирзояна А. о совершении им наезда на автомашину Opel P-J Astra (г/н <номер>), суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением Мирзояном А. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Мирзояна А. и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика Мирзояна А. в причинении вреда транспортному средству истца.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW (г/н <номер>) застрахован не был. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Судом в ходе подготовки к судебному заседанию в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ было предложено сторонам представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля BMW (г/н <номер>), а также предложено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиля BMW (г/н <номер>), до снятия с регистрационного учета 23.10.2024 автомобиль числился за Редлих В.Э., который по договору купли-продажи от 06.08.2024 продал его Сарачаковой В.В., которая не ставя его на себя на учет в ГИБДД продала по договору купли-продажи от 28.09.2025 Мирзояну А.
Указанные обстоятельства в ходе подготовки к судебному разбирательству подтвердил ответчик Мирзоян А. Договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2025 сторонами не оспаривался.
В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия 06.10.2025, Мирзоян А. являлся владельцем транспортного средства BMW (г/н <номер>), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на нём лежит ответственность по возмещению истцу Дубовому А.Л. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Отсутствие регистрации в установленном законом порядке в ГИБДД договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2025, суд не принимает во внимание, поскольку для разрешения настоящего спора в отношении ответчика Мирзояна А. правовое значение имеет факт заключения договора купли-продажи движимого имущества, который вступил в силу для сторон сделки с момента его заключения (ст. 454 ГК РФ), регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на возникновение (прекращение) права собственности на транспортное средства.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО «ЭксПрО» <номер> от 24.10.2025 (л.д. 18-87), согласно которому: 1) Величина расходов на восстановительный ремонт, Opel P-J Astra, регистрационный номерной знак <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия 06.10.2025 без учета износа, составляет округленно 1 518 800,00 руб. 2) Величина расходов на восстановительный ремонт, автомобиля Opel P-J Astra, регистрационный номерной знак <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия 06.10.2025 с учетом износа, составляет округленно 622 500,00 руб. 3) Величина рыночной стоимости автомобиля Opel P-J Astra, регистрационный номерной знак <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия 06.10.2025 округленно составляет 722 800,00 руб. 4) Величина годных остатков поврежденного автомобиля Opel P-J Astra, регистрационный номерной знак <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия 06.10.2025 округленно составляет 169 100,00 руб.
Суд считает, данное заключение экспертов-техников допустимым доказательством наряду с иными доказательствами и принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям законодательства. Стороны компетенцию и выводы экспертов не оспаривают.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком Мирзояном А. не было представлено надлежащих доказательств иного размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости остатков поврежденного транспортного средства, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.
Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из выводов экспертного заключения, согласно которого стоимость ремонта поврежденного имущества (1 518 800,00 руб.) превышает стоимость имущества (722 800,00руб.), суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля, при этом размер подлежащих возмещению истцу убытков суд определяет в размере действительной стоимости автомобиля (722 800,00руб.) за вычетом стоимости годных остатков (с учетом продажи истцом поврежденного автомобиля по договору купли-продажи от 27.10.2025 в размере 250 000,00 руб.), а именно в размере 472 800,00 руб. (722 800,00 руб. – 250 000,00 руб.).
Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований в размере 472 800,00 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Дубового А.Л. и о взыскании с ответчика Мирзояна А. в пользу истца 472 800,00 руб. в счёт возмещения материального ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Несение истцом расходов, по составлению ООО «ЭксПрО» экспертного заключения <номер> от 24.10.2025 о размере расходов на восстановительный ремонт и стоимость остатков поврежденного транспортного средства Opel P-J Astra, регистрационный номерной знак <номер>, в размере 11 000,00 руб. подтверждены представленным чеком по операции от 24.10.2025, которые подлежат взысканию с ответчика Мирзояна А. в пользу истца в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истец обратился за оказанием юридических услуг в адвокатский кабинет Яковлевой Е.Л., где ему адвокатом Яковлевой Е.Л. была оказана юридическая услуга по составлению искового заявления, за что согласно квитанции <номер> от 12.01.2026 произведена оплата в размере 10 000,00 руб. (л.д. 91).
Указанный документ суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Дубовым А.Л. расходов по оплате юридических услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы (составление искового заявления), а также размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Мирзояна А.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 320,00 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубового А. Л. к Мирзояну А. о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с Мирзояна А., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Дубового А. Л., <дата> года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 472 800,00 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 11 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 320,00 руб., а всего 508 120,00 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-857/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса