ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Горяйновой М. В., Горяйновой Н. М., Горяйнова В. А. к Сычевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истцы Горяйнова М.В., Горяйнова Н.М., Горяйнов В.А. обратились в Ленинск – Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к Сычевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры мотивируя свои требования следующим.
29.10.2025 квартира, принадлежащая истцам по праву общей долевой собственности, расположенная по адресу: <адрес> была залита горячей водой. В результате произошедшего затопления, истцам был причинен значительный материальный ущерб. Залив произошел по вине ответчика, проживающей в квартире по адресу: <адрес>. Причиной затопления стало нарушение целостности водопроводных труб в квартире ответчика, а именно на кухне лопнула подводка к смесителю.
На момент залива в квартире истцов вода лилась с потолка в кухне на кухонный гарнитур, бытовую технику, лопнул натяжной потолок. Истцы сразу же обратились в управляющую компанию для составления акта о заливе, управляющая компания зафиксировала факт затопления и составила соответствующий акт. При повторном осмотре квартиры представителями управляющей организации 10.11.2025 было установлено, что потолок, линолеум подлежат замене, обои частично отошли от стены, кухонный гарнитур (два шкафа столешница) разбухли, бытовая техника на кухне и электропроводка не пострадали. Также установлено, что 02.11.2025 произошло затопление ванны квартиры истцов по вине ответчика.
Истцом была проведена независимая оценка размера ущерба, по результатам которой сумма ущерба составила 128 034 рублей. Данные расходы подтверждены экспертным заключением <номер>.
С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Горяйновой М.В. сумму ущерба в размере 128 034 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 140 рублей.
Истцы Горяйнова М.В., Горяйнова Н.М., Горяйнов В.А. явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, дело просили рассмотреть в их отсутствие, денежные средства просили взыскать в пользу Горяйновой М.В.
Ответчик Сычева О.В. явку в судебное заседание не обеспечила, уведомлена надлежаще, путем направления повесток по адресу регистрации в соответствии с адресной справкой.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчиком не получены.
Положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Суд, в совокупности исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, изучив позицию истцов, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих их от ответственности перед потерпевшим.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ).
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Судом установлено, что истцы Горяйнова М.В., Горяйнова Н.М., Горяйнов В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-13, 69-70 с оборотом).
Согласно договору найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования <адрес> <номер> от <дата> ответчик Сычева О. В. является нанимателем жилого помещения общей площадью 56,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д 184-187).
В соответствии с п. 4.1.2 вышеуказанного договора ответчик (наниматель) обязуется бережно относиться к жилому помещению, санитарно – техническому и иному оборудованию, обеспечивать его сохранность, при обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу, производить за свой счет не реже одного раза в пять лет текущий ремонт занимаемого помещения, обеспечивать устранение за свой счет повреждений жилого помещения, в также ремонт или замену поврежденного санитарно-технического оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц, совместно с ним проживающих. Пунктом 4.1.10 договора найма предусмотрена обязанность нанимателя производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
Таким образом, суды приходит к выводу, что Сычева О.В. как наниматель жилого помещения является надлежащим ответчиком.
Согласно акту, составленному 29.10.2025 комиссией в составе техника смотрителя ИП Яцына Т.С. – ФИО, матера участка ИП Яцына Т.С. – ФИО, собственника <адрес> Горяйновой М.В. при визуальном осмотре квартиры №55 обнаружено затопление ванной комнаты, спальни и кухни. По причине: затопила квартира №59. В квартире №59 в кухне лопнула подводка горячей воды к смесителю. Собственник вовремя не перекрыл воду (в квартире есть кран для перекрытия воды). В квартире 55 вода лилась с потолка в кухне, затопила весь пол и кухонный гарнитур, на микроволновую печь, электроплиту, холодильник и морозильную камеру налилось много воды. В квартире №55 пахнет сыростью. Воду с натяжного потолка в кухне сливали специалисты компании Эко – Сити. Натяжной потолок восстановлению не подлежит, поскольку лопнул (л.д. 14).
Согласно акту, составленному 10.11.2025 комиссией в составе техника смотрителя ИП Яцына Т.С. – ФИО, матера участка ИП Яцына Т.С. – ФИО, собственника <адрес> Горяйновой М.В., при вторичном визуальном осмотре <адрес>, выявлено, что натяжной потолок не подлежит восстановлению, линолеум размером 270*250 см. промок, появились признаки плесени. Обои частично отошли от стены, подлежат замене. Кухонный гарнитур: два шкафа и столешница разбухли. Электропроводка в порядке, электроприборы не пострадали. В квартире пахнет сыростью. 02.11.2025 <адрес> повторно затопила туалет <адрес>, вода лилась по водосчетчикам (л.д. 15).
Истцами в материалы дела представлено экспертное заключение <номер> от 27.11.2025, составленное ООО «Хоттей», согласно которого стоимость работ / услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 14.11.2025 с учетом округления составила 128 034 руб. в том числе стоимость материалов 28 244 руб. и стоимость иных поврежденных вещей 24 330 руб. (л.д. 20-47).
Вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта ответчик не оспорил, возражений не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлял.
Указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, при производстве экспертом выполнен непосредственный осмотр объектов исследования, использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы. Заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается материалами дела – договором управления от 01.08.2016, информацией с официального сайта ГИС ЖКХ (л.д. 56-66).
Индивидуальный предприниматель Яцына Т. С. (исполнитель) на основании договора <номер> от 01.07.2025, заключенного с ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска – Кузнецкого» (управляющая организация), в 2025 году по многоквартирному дому по <адрес>, по поручению управляющей организации, выполняла работы по эксплуатации, содержанию, текущему ремонту, санитарному содержанию объектов общего имущества многоквартирного дома (л.д. 91-135).
В судебном заседании по ходатайству истца Горяйновой М.В. был допрошен свидетель ФИО, <дата> г.р., которая пояснила в судебном заседании, что истцы приходятся свидетелю соседями, они проживают в <адрес>, а она проживает в <адрес>. Сычева О.В. проживает этажом выше. Свидетель подтвердила факт затопления квартиры истцов 29.10.2025, узнала о факте затопления она от Горяйновой М.В. и сразу же приехала домой, в своей квартире она увидела, что по стене течет вода. Причина затопления была в <адрес>, где проживает Сычева О.В. К Горяйновой М.В. свидетель лично поднималась после обеда в этот день, видела на кухне натяжной потолок, который провисал до пола с водой, вода текла по стенам, кухня была полностью залита, кухонный гарнитур разбух. В квартире ответчика антисанитарные условия, от нее исходит неприятный запах, дверь она никому не открывает.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с пояснениями лица, участвующего в деле и письменными материалами дела.
Из пояснений истца Горяйновой М.В., данных ею в судебном заседании, следует, что факт причинения принадлежащему ей имуществу, расположенному в квартире по адресу: <адрес> имел место 29.10.2025, она зашла на кухню и увидела, что по труде бежит вода, через короткий промежуток времени вода уже заполнила натяжной потолок, слесарь из обслуживающей организации пришел и перекрыл воду. Далее были составлены акты, специалистами обслуживающей организации определена причина затопления ее квартиры.
Суд, изучив в совокупности письменные доказательства, выслушав свидетеля, истца приходит к выводу, что в судебном заседании факт затопления квартиры истцов 29.10.2025 и причинение ущерба имуществу истцов по причине того, что в квартире ответчика по адресу: <адрес> в кухне лопнула подводка горячей воды к смесителю нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Ответчиком Сычевой О.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, равно как и причинения ущерба в результате действий третьих лиц, не представлено.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30, 67 ЖК РФ, исходит из того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения; наниматель несет бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование квартиры. Ответчик относимых и допустимых доказательств того, что вред причинен не по ее вине, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставила.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, установив, что причиной причинения вреда имуществу, находящемуся в квартире истцов, явилось то, что в квартире ответчика лопнула подводка горячей воды к смесителю, которое в свою очередь не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на нанимателя жилого помещения, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика Сычевой О.В. и фактом затопления квартиры истцов, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика Сычеву О.В.
Суд, удовлетворяя исковые требования истцов, исходит из того, что доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено; ответчик является ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт санитарно – технического оборудования в своей квартире, при этом, достоверных доказательств принятия всех необходимых мер для предотвращения затопления квартиры истцов и как следствие причинение вреда имуществу истцов ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Несение истцом расходов, по составлению экспертного заключения <номер> от 27.11.2025, составленному ООО «Хоттей» по определению стоимости по восстановительному ремонту <адрес> <адрес> в размере 128 034 рублей, подтверждены договором <номер> от 27.11.2025 на возмездное оказание услуг по определению стоимости работ / услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 14.11.2025, которые подлежат взысканию с ответчика Сычевой О.В. в пользу истца в заявленном размере 10 000 рублей (л.д. 10, 18-19 с оборотом).
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Сычевой О.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от 14.01.2026 в сумме 5 140 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горяйновой М. В., Горяйновой Н. М., Горяйнова В. А. к Сычевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Сычевой О. В., <дата> года рождения, ИНН <номер> в пользу Горяйновой М. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> СНИЛС <номер> материальный ущерб в размере 128 034 рублей, расходы за составление экспертного заключения 10 000 рублей, издержки в виде государственной пошлины в размере 5 140 рублей, а всего 143 174 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2026.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-855/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области