РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О. А. к Уфимцевой З. В. об обязании провести демонтаж кладового помещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попова О. А. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Уфимцевой З. В. об обязании провести демонтаж кладового помещения и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ответчик Уфимцева З.В., являясь собственником квартиры №44, выделила себе часть доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по <адрес>, что противоречит п.4 ст.37 Жилищного кодекса РФ. На площадке 1-го этажа под лестничным маршем уменьшена площадь общего имущества – создана кладовка для личного пользования, повешен металлический замок, при этом никаких кладовок для пользования отдельными собственниками в проекте дома не предусмотрено. Со слов Уфимцевой З.В. она хранит там сельскохозяйственную продукцию, в результате способствует распространению грызунов. Истец Попова О.А. была вынуждена обращаться в обслуживающую организацию с просьбой провести дезинфекцию. Управляющей организацией ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» было направлено уведомление ответчику о необходимости демонтажа возведенных ею металлоконструкций и проведении лестничных площадок в первоначальное, проектное состояние в 10-дневный срок или предоставить разрешительную документацию на переоборудование мест общего пользования, не нарушающих права других собственников. Ответчиком ничего не сделано, игнорируются законные требования истца, что приносит Поповой О.А. моральные страдания.
Истец просит суд обязать ответчика Уфимцеву З.В. провести демонтаж возведенных ограждающих конструкций и привести лестничную площадку в первоначальное состояние, взыскать с ответчика Уфимцевой З.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Уфимцева З.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд представила заявление, в котором пояснила, что кладовую в местах общего пользования в 3 подъезде многоквартирного дома по <адрес> она не оборудовала, дверь на нее не устанавливала, замок на дверь устанавливала она, кладовую использовала для личного пользования, хранила там посуду, пустые коробки от бытовой техники, лопаты, грабли, сельхозпродукцию не хранила там никогда, в настоящее время данную кладовую она освободила и все из нее вывезла, замок сняла, кладовой могут пользоваться собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес>, истец никогда не обращалась к ней с просьбой предоставить ей доступ к кладовой либо с жалобами, что ей доставляют неудобства, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Усьянцева Я. В., ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого», ИП Яцына Т. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1. ч. 1. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в виде помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Часть 2 указанной нормы определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.
Судом установлено, что ответчик Уфимцева З.В., с <дата> по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является Усьянцева Я. В.. Из материалов дела следует, что на первом этаже в третьем подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено кладовое помещение, что подтверждается актом осмотра помещения от <дата>, произведенным ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого». Установлено, что данное кладовое помещение открыто, освобождено для пользования всех собственников, стоит детская коляска, велосипед, замечаний, заявлений при осмотре не поступило, приложены фотоматериалы.
По общему правилу, установленному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд полагает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом Поповой О.А. не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику Уфимцевой З.В. кладовки (двери, ограждений), расположенной в третьем подъезде на 1 этаже по адресу: <адрес>, поскольку истцом не представлено доказательств строительства кладовки именно ответчиком Уфимцевой З.В.
Истцом также не доказан тот факт, что кладовая используется ответчиком, в кладовой имеются вещи ответчика, что доступ в указанную кладовую ограничен.
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, считает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что кладовая была установлена ответчиком, кроме того суд учитывает, что на момент рассмотрения дела данное помещение ответчиком для личных целей не используется.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Возведение кладового помещения (образующее предмет настоящего иска) свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
Поскольку, как установил суд из материалов дела, совершение ответчиком Уфимцевой З.В. действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме.
Так как судом отказано в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Поповой О. А. к Уфимцевой З. В. об обязании провести демонтаж кладового помещения и компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко
Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2026.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-892/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.