РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дреер А.В., при секретаре Апариной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Т. Н. к Сыздыкову А. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Леонтьева Т.Н. (с учетом замены ненадлежащего ответчика) обратилась в суд с иском к Сыздыкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску Леонтьевой Т.Н. к Сыздыкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, передано по подсудности в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, для рассмотрения по существу.
Требования мотивированы следующим.
<дата> на телефон истца <номер>, поступил звонок с ранее неизвестного номера. Молодой человек представился сотрудником «<данные изъяты>», сообщил о необходимости установки на мобильный телефон программы «<данные изъяты>» для осуществления оплат и в дальнейшем получения хорошего «кэшбэка». Истец получила от сотрудника «<данные изъяты>» по мессенджеру «ватсап» ссылку на программу и установила ее себе на телефон, после чего неустановленное лицо <дата>, получив удаленный доступ к мобильному приложению <данные изъяты> в 19:27 ч., осуществил перевод на сумму 600 000 руб. со счета <номер>, принадлежащий Леонтьевой Т. Н. в ПАО «<данные изъяты>», на счет в ПАО «<данные изъяты>» <номер>, счет списания <номер>, принадлежавший А.С..
Общая сумма переведенных денежных средств составила 600 000 руб.
После перевода данной суммы указанные лица перестали выходить на связь. истец обратилась в банк, сообщила о данной ситуации и просила приостановить транзакцию, но банк не придал сообщению истца должного внимания, и истец лишилась денежных средств в сумме 600 000 руб.
Истец указывает, что ей пришлось обратиться за защитой своих нарушенных прав к частнопрактикующему юристу, где ею были оплачены денежные средства в размере 80 000 руб., что является ее расходами, понесенными по вине ответчика и подлежащими возмещению в полном объеме.
Истец первоначально просила взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Леонтьевой Т.Н. денежные средства в размере 600 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением, оплаченную гос пошлину в сумме 17 000 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., понесенные судебные расходы в сумме 80 000 руб.
Истцом было подано заявление в суд о замене ненадлежащего ответчика – ПАО «<данные изъяты>», надлежащим – Сыздыков А. А., направлении дела по подсудности в Ленинск-Кузнецкий городской суд, которое было удовлетворено <адрес> районным судом <адрес>.
Поскольку истец воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным ст.41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, определением <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, гражданское дело по иску Леонтьевой Т.Н. к Сыздыкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, направлено по подсудности в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Таким образом, истец просит взыскать с Сыздыкова А.А. в пользу Леонтьевой Т.Н. денежные средства в размере 600 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением, оплаченную государственную пошлину в сумме 17 000 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., понесенные юридические расходы в сумме 80 000 руб.
Истец Леонтьева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представителем истца – Мурашовым А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.
Ответчик Сыздыков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представителем истца – Тарасовым Д.Г., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, направлено в суд заявление о частичном признании иска, в котором указано, что сторона ответчика признает иск в части взыскания неосновательного обогащения и взыскания госпошлины, но возражает против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, а также полагает сумму судебных расходов, о взыскании которой заявлено истцом, завышенной и не соответствующей делу (представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, анализ и консультация не подлежат взысканию с ответчика).
Суд, изучив исковое заявление, иные процессуальные документы, направленные сторонами в адрес суда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <номер> (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представителем истца – Тарасовым Д.Г., направлено в суд заявление о частичном признании иска, в котором указано, что сторона ответчика признает иск частично в размере 600 000 руб., государственной пошлины, но возражает против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, а также полагает сумму судебных расходов, о взыскании которой заявлено истцом, завешенной и не соответствующей делу (по мнению стороны ответчика представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, анализ и консультация не подлежат взысканию с ответчика).
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании заявления Леонтьевой Т.Н. постановлением следователя <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих Леонтьевой Т.Н.
Постановлением следователя <данные изъяты> от <дата> Леонтьева Т.Н. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно информации ПАО «<данные изъяты>», приобщенной к материалам дела <адрес> районным судом <адрес>, <дата> с банковской карты с номером счета списания <номер>, выполнен перевод денежных средств в размере 600 000 руб., ФИО отправителя Леонтьева Т. Н..
Также согласно указанной информации ПАО <данные изъяты>» по заявке получателем по банковской карте с номером счета зачисления <номер>, <дата> зачислены денежные средства в размере 600 000 руб., получателем являлся А.А.С..
Письмом ПАО «<данные изъяты>» от <дата> <номер>, полученным по запросу Ленинск-Кузнецкого городского суда, предоставлена информация, что на счет <номер>, открытый в ПАО «<данные изъяты>», зачислены <дата> денежные средства в размере 600 000 руб., при этом в качестве отправителя указана Леонтьева Т. Н., с назначением платежа <данные изъяты>
Таким образом факт перечисления Леонтьевой Т. Н. денежных средств на счет Сыздыкова А. А. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в связи со следующим.
Требований в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в рассматриваемом споре имеет место нарушение имущественных прав истца Леонтьевой Т.Н., ввиду чего суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек в размере 80 000 руб., суд приходит к следующему.
<дата> заключен договор на оказание юридических услуг (далее также – договор) между истцом (он же заказчик) и Мурашовым А.В. (он же исполнитель).
Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги:
- правовой анализ ситуации – 20 000 руб.;
- подготовка искового заявления в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения -10 000 руб.;
- сбор доказательств -5 000 руб.;
- подача искового заявления в суд и ведение контроль о приеме заявления и контроль за назначением, рассмотрением искового заявления – 5 000 руб.;
- ведение судебного заседания дистанционно, подготовка необходимых документов, участие в случае необходимости в видео-конференции связи в судебном заседании – 40 000 руб. до вынесения судебного акта.
Согласно п.3.1 договора стоимость указанных в п. 1.1 договора услуг составляет 80 000 руб.
К договору также приложена расписка от <дата>, согласно которой денежные средства в сумме 80 000 руб. заказчик передал исполнителю и последний денежные средства в указанном размере принял.
Рассматривая заявленное требование, суд приходит к следующему.
Взыскание в качестве судебных расходов стоимости услуги по «правовому анализу ситуации» заказчика не является обоснованным, поскольку проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что отражено в позиции Высших Судов (Постановлении ВАС РФ от <дата> <номер>, Определении ВС РФ от <дата> N <номер>). Также суд отмечает, что консультирование, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.
Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от <дата> <номер> по делу <номер>, Постановлении Арбитражного суда <адрес> от <дата> <номер> по делу <номер> (Определением Верховного Суда РФ от <дата> <номер> отказано в передаче дела <номер> в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).
В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Исходя из материалов гражданского дела, поступившего в Ленинск-Кузнецкий городской суд, представление интересов Леонтьевой Т.Н. осуществлял представитель Мурашов А.В., действующий на основании доверенности.
Согласно протоколам предварительного судебного заседания от <дата>, судебного заседания от <дата>, судебного заседания от <дата>, стороны в суд не явились, извещены надлежаще.
Представитель истца явку в суд обеспечил в судебное заседание <дата>, что подтверждено протоколом судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> истец, представитель истца в суд не явились, извещены надлежаще; явку в судебное заседание обеспечил представитель ответчика Тарасов Д.Г.
Суд учитывает, что представитель истца Мурашов А.В. обеспечил явку лишь в одно судебное заседание, состоявшееся <дата>, участие в котором оценивается в размере 5 000 руб.
Мурашовым А.В. проделана работа по подготовке процессуальных документов:
- исковое заявление;
- ходатайство от <дата> о направлении судом запроса в ПАО «<данные изъяты>» о персональных данных держателя карты;
- ходатайство от <дата> о направлении судом ответа на запрос, полученный из ПАО «<данные изъяты>»;
- ходатайство от <дата> о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и о направлении дела по подсудности;
- ходатайство от <дата> о проведении судебного заседания посредством ВКС и принятии мер по обеспечению иска.
Учитывая вышеизложенное, суд оценивает работу, выполненную представителями истца до передачи гражданского дела в Ленинск-Кузнецкий городской суд, в сумму 6 500 руб. (составление искового заявления 5 000 руб., составление трех ходатайств по 500 руб.).
Суд оценивает работу, выполненную представителями истца после передачи гражданского дела в Ленинск-Кузнецкий городской суд, в сумму 500 руб. (составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС и принятии мер по обеспечению иска, - 500 руб.).
Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки, понесенные в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб. (6 500 + 500 + 5 000).
Поскольку признание иска ответчиком не нарушает закон, права и интересы истца и иных лиц, то суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять частичное признание иска и вынести решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 17 000 руб. Несение данных расходов было обоснованным ((600 000 – 500 000) х 2% + 15 000 = 17 000), подтверждается чеком по операции ПАО <данные изъяты> от <дата> на сумму 17 000 руб. (СУИП <номер>), и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леонтьевой Т. Н. к Сыздыкову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.
Взыскать с Сыздыкова А. А., <дата> года рождения (ИНН <номер>), в пользу Леонтьевой Т. Н., <дата> года рождения (ИНН <номер>), неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2026 года.
Судья: подпись А.В. Дреер
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-841/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.