РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Ленинск - Кузнецкий
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи А.Ю. Егоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Родионовой, с участием помощника прокурора <адрес> – Кузбасса Гулей Я.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района города Рязани в интересах Левандовского Н.Н. к Зайцеву М. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района города Рязани обратился в интересах Левандовского Н.Н. в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к Зайцеву М. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что прокуратурой Железнодорожного района города Рязани в рамках надзора изучено уголовное дело <номер>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 13.02.2025, точное время в ходе проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у Левандовского Н.Н. денежные средства в размере 230 000 рублей, тем самым причинив, Левандовскому Н.Н. материальный ущерб на сумму 230 000 рублей, который для него является значительным. Неустановленное лицо указало, что денежные средства необходимо зачислить на банковскую карту ПАО Сбербанк <номер>, принадлежащую ответчику Зайцеву М. С., <дата> года рождения.
Ответчик Зайцев М.С. неосновательно получил от истца денежные средства в сумме 230 000 рублей.
До настоящего времени причиненный материальный ущерб Левандовскому Н.Н. не возмещен.
Таким образом, ответчик завладел деньгами Левандовского Н.Н., тем самым неосновательно обогатился.
Истец просит суд взыскать с ответчика Зайцева М.С. в пользу Левандовского Н.Н. неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 19.12.2025 (дату обращения с исковым заявлением в суд) в размере 37 196,99 рублей.
Истец прокурор Железнодорожного района города Рязани явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, интересы истца в судебном заседании по поручению представляет помощник прокурора г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса Гулей Я.Д., который исковые требования в судебном заседании поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Левандовский Н.Н. явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Зайцев М.С. явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, ранее пояснил, что иск не признает, денежными средствами не пользовался, банковскую карту потерял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком Зайцевым М.С. за счет Левандовского Н.Н. денежных средств, отсутствие или наличие правовых оснований для получения, сбережения данных денежных средств, отсутствие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как указано выше, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они добровольно и намеренно передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (дарение) либо с благотворительной целью.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Левандовский Н.Н. обратился к прокурору Железнодорожного района города Рязани с письменным заявлением об обращении в его интересах в суд в защиту его прав и законных интересов (л.д. 7).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани 14.02.2025 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 10).
Согласно данному постановлению 13.02.2025, точное время в ходе проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у Левандовского Н.Н. денежные средства в размере 230 000 рублей, тем самым причинив, Левандовскому Н.Н. материальный ущерб на сумму 230 000 рублей, который для него является значительным.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 14.02.2025 Левандовский Н.Н. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 18-19).
Из протокола допроса потерпевшего Левандовского Н.Н. от 27.02.2025 следует, что 13.02.2025 он по указанию неизвестного, который представился представителем департамента финансового контроля «Наумовым» отправился в отделение Сбербанка, расположенный по адресу: <адрес>, где снял с банковской карты АО «ТБанк» <номер> номер счета <номер> 200 000 рублей, второй операцией 30 000 рублей, далее по указаниям в переписке мессенджера «Телеграмм» активировал карту ПАО Сбербанк <номер> в приложении «MirPay» и на указанную карту зачислил имеющиеся денежные средства на общую сумму 230 000 рублей (л.д. 13-15).
Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 14.04.2025 производство по уголовному делу <номер> приостановлено (л.д.101).
Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» номер счета <номер> открыт 13.02.2025 на имя Зайцева М. С. (л.д.102).
Материалами дела, в том числе выпиской о движении денежных средств по счету <номер> (л.д.105), подтверждается факт перечисления ответчику 13.02.2025 денежных средств в сумме 230 000 рублей.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что Левандовский Н.Н. и Зайцев М.С. в договорных отношениях не состояли, перечисление денежных средств в размере 230 000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 230 000 рублей получены Зайцевым М.С. обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Изложенные в иске обстоятельства перечисления Левандовским Н.Н. денежных средств на банковскую карту ответчика судом установлены, ответчиком не оспорены.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядилась не ответчик, а иное лицо, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание указанные нормы, установив, что Левандовский Н.Н. осуществил внесение денежных средств на счет ответчика Зайцеву М.С. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в названной сумме, отклонив доводы ответчика о том, что средствами на счете он не распоряжался, его вина в хищении денежных средств у истца не доказана, поскольку Зайцев М.С. об утрате ключей доступа к банковскому счету не сообщил, самостоятельно карту не заблокировал, с заявлением о хищении карты в полицию не обращался, платежные операции не могли быть совершены третьими лицами без содействия ответчика (путем передачи паролей и кодов доступа).
Ошибочными являются и доводы ответчика о неправильном распределении бремени доказывания, так как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что электронное средство платежа выбыло из его владения по не зависящим от него причинам, о чем он не мог своевременно заявить банку.
Доводы о том, что ответчик лично средствами на своем счете не распоряжался, судом отклоняются, так как ответчик отвечает перед потерпевшими за действия третьих лиц, которым передал ключи доступа для дистанционного управления своим банковским счетом, как за свои собственные.
Денежные средства истцу не были возвращены, доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, иного обязательства со стороны ответчика не представлено.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы истца.
Таким образом, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 37 196,99 рублей за период с 13.02.2025 по 19.12.2025 (дату обращения с иском в суд), исходя из ключевой ставки Банка России.
Судом расчет проверен, является арифметически верным:
Сумма долга, включая НДС: 230 000,00 рублей.
Период начисления процентов:
с 13.02.2025 по 19.12.2025 (310 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.
13.02.2025 – 08.06.2025 116 365 21 15 350,14
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 6 175,34
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 5 557,81
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 4 499,18
27.10.2025 – 19.12.2025 54 365 16,5 5 614,52
Сумма процентов: 37 196,99 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора Железнодорожного района города Рязани в защиту прав и законных интересов Левандовского Н.Н. к Зайцеву М. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 19.12.2025 в размере 37 196,99 рублей с ответчика Зайцева М.С. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9 016 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района города Рязани в интересах Левандовского Н.Н. к Зайцеву М. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Зайцева М. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер>) в пользу Левандовского Н.Н., <дата> года рождения, уроженца гор. Рязань (ИНН <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 19.12.2025 в сумме 37 197 рублей.
Взыскать с Зайцева М. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер>) сумму государственной пошлины в размере 9 016 рублей в доход местного бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко
Решение в окончательной форме составлено 24.06.2026.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-893/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области