РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«28» апреля 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.
при секретаре Щелчковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Кузнецову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Кузнецову Д.Г., мотивируя свои требования, тем, что <дата> между АО «ОТП Банк» и Кузнецовым Д.Г. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого АО «ОТП Банк» выдал Кузнецову А.В. кредит, а Кузнецов Д.Г. в свою очередь принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в размере, предусмотренном кредитным договором, были предоставлены ответчику банком, однако, в нарушение установленных сроков оплаты, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
<дата> АО «ОТП Банк» уступило СЭСЛ права требования по указанному выше кредитному договору на основании договора уступки прав требования <номер>.
<дата> СЭСЛ уступило истцу права требования задолженности в размере 54 145,63 рублей, из которых: 29 895,82 рублей - задолженность по основному долгу; 11 885,01 рублей - задолженность по процентам за пользование; 266,00 рублей - задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа), 12 098,80 рублей - задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ.
<дата> произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».
<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова Д.Г. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 68 690,95 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, который <дата> отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу и процентам за пользование, задолженность по штрафным санкциям (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 68 690,95 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 12 098,80 рублей, начисленных СЭСЛ до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 14 545,32, начисленных истцом за период с даты уступки по<дата>, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 00,00 рублей, при этом, задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается; период, за который образовалась задолженность: с <дата> по <дата>.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Кузнецова Д.Г. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме 68 690,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «РСВ.
Ответчик Кузнецов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал о том, что иск не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который просит суд применить и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, <дата> между Кузнецовым Д.Г. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого АО «ОТП Банк» выдало Кузнецову Д.Г. кредит в сумме 45 868,10 рублей под 33,51% годовых на срок 24 месяца, а Кузнецов Д.Г. принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п.4.1 Условий договора, кредитный договор считается заключенным с момента зачисления банком суммы кредита на текущий рублевый счет (если валютой кредита является валюта Российской Федерации) или на валютный счет (если валютой кредита является иностранная валюта).
Согласно п.4.5 Условий договора, заемщик погашает кредит и уплачивает ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления ежемесячных платежей на следующих условиях: размер ежемесячного платежа указан в п. заявления-оферты; денежные средства в размере ежемесячного платежа вносятся заемщиком на текущий рублевый счет в порядке и сроки, указанные в заявлении-оферте и настоящих Условиях. В таком же порядке и сроки уплачивается начисленная неустойка, предусмотренная кредитным договором.
В соответствии с п.4.11 Условий договора, в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной оплаты по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из договора уступки прав (требований) <номер> от <дата>, дополнительного соглашения <номер> от <дата> к нему и выписки из акта реестра заемщиков, АО «ОТП Банк» уступило СЭСЛ право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с Кузнецовым Д.Г. в размере 42 046,83 рублей.
Из договора уступки требования от <дата> и выписки из акта перечня должников к нему следует, что СЭСЛ право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с Кузнецовым Д.Г. уступило ООО «РСВ» в размере 54 145,63 рублей.
<дата> произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Суду не представлено доказательств наличия у ООО ПКО «РСВ» лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФНС России, основным видом экономической деятельности общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между АО «ОТП Банк» и Кузнецовым Д.Г., содержит положения о возможности уступки прав требования по данному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права требования по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между АО «ОТП Банк» и Кузнецовым Д.Г. не могли быть переданы ООО ПКО «РСВ».
При решении вопроса о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пп.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснения, данного в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Условиями кредитного договора <номер> от <дата> была предусмотрена обязанность заемщика Кузнецова Д.Г. производить погашение задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование им путем внесения периодических платежей в количестве: 24 равных платежа в размере 2 569,00 рублей, за исключением последнего, который был определен в размере 2 550,64 рублей.
Данные платежи подлежали оплате ежемесячно по истечение каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (<дата>), что следует из кредитного договора.
Таким образом, о нарушении своего права на получение каждого из предусмотренных условиями данного кредитного договора 24-х ежемесячных платежей кредитор должен был узнать не позднее наступления 27-го числа каждого следующего месяца за датой выдачи кредита (<дата>), и последней датой, в которую должен был быть внесен последний (24-ый) из указанных платежей являлось <дата>, а срок исковой давности по последнему из таких платежей истек не позднее <дата>.
Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору <номер> от <дата> поступило в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области посредством ГАС Правосудие <дата>, о чем свидетельствует квитанция об отправке.
Таким образом, по состоянию на <дата>, то есть на момент направления в суд искового заявления, истец пропустил установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности.
Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> отменен судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с Кузнецова Д.Г. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме 68 690,95 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.
При этом, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и отмена судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности по настоящему делу, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено истцом по истечении срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, что подтверждается материалами приказного производства <номер>, обозренными в судебном заседании.
Таким образом, основываясь на приведенных выше правовых нормах, оценив и проанализировав представленные суду доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 4 000,00 рублей возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Кузнецову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено «14» мая 2026 года.
Судья: подпись О.С. Рыбалтовская
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-902/2026 УИД 42RS0011-01-2026-000148-25 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области