РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В., при секретаре Апариной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росляковой Е. В. к Романовой М. В. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Рослякова Е. В. обратилась в суд с иском к Романовой М. В. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены Прокудина Е. Ю., Росляков А. С., ППК "Роскадастр" (в лице филиала по Кемеровской области-Кузбассу).
Требования мотивированы следующим.
Истец является собственником доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, адрес которого: <адрес>. другим собственником является Прокудина Е. Ю., <дата> года рождения.
В <дата> истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о проведении комплекса кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, который расположен под данным жилым домом, для дальнейшего внесения соответствующих сведений о границах такого земельного участка в ЕГРН.
В ходе проведения комплекса кадастровых работ, по результатам спутниковых геодезических измерений границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, было выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, а именно: выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, на границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Российская <адрес>. По координатам, содержащимся в ЕГРН, данный земельный участок накладывается на земельный участок истца, что является препятствием для осуществления Государственного кадастрового учета местоположении его земельного участка. Ограждения между участками истца и ответчика никогда не передвигались.
Истец после уточнения исковых требований просит:
1. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.
2. Исключить из сведений ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
3. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде услуг представителя 29000 руб. и государственную пошлину в размере 3000 руб.
В судебном заседании сторона истца заявила о частичном отказе от исковых требований, а именно от требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, об исключении из сведений ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (требования <номер>, <номер>).
Определением суда от <дата> принят отказ Росляковой Е.В. к Романовой М.В. от исковых требований в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, исключения из сведений ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
После принятия судом отказа от части исковых требований истец уточнил иск, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде услуг представителя 29 000 руб. и государственную пошлину в размере 900 руб.
Истец Рослякова Е.В., представитель истца Тарасов Д.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.
Ответчик Романова М.В., представитель ответчика Хайткулова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежаще, ранее в суд были представлены возражения на исковые требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Росляков А.С., в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокудина Е.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, ППК "Роскадастр", в лице филиала по Кемеровской области-Кузбассу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.
Суд, заслушав истца Рослякову Е.В., представителя истца Тарасова Д.Г., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рослякова А.С., исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, в дальнейшем определить не является ли заявленная ко взысканию сумма чрезмерной, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При этом согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из материалов дела следует, что Рослякова Е. В. обратилась в суд с иском к Романовой М. В. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.
Ввиду того, что после обращения истца с исковым заявлением в суд ответчиком была устранена реестровая ошибка, установлены уточненные границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, в результате чего наложение площади земельного участка ответчика на площадь земельного участка истца по координатам, содержащимся в ЕГРН, было устранено, истец отказался от первоначально заявленных требований, настаивая только на взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя истца.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., и оплачены услуги представителя – Тарасова Д.Г., с которым истец заключила договор на оказание юридических услуг от <дата>, в размере 29 000 руб.
Государственная пошлина взимается в равнои? степени со всех плательщиков, обратившихся за совершением указанного юридически значимого деи?ствия, и подлежит возврату лишь в строго определенных НК РФ случаях.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК при отказе от иска до принятия решения судом первои? инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченнои? им государственной пошлины. Данное правовое регулирование не содержит неопределенности, распространяется на всех лиц, обратившихся за судебнои? защитои? прав, а затем отказавшихся от нее (избравших иные способы восстановления их прав), не выходит за пределы предоставленных федеральному законодателю дискреционных полномочии?, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционныи? принцип равенства всех перед законом и судом, право собственности и право на судебную защиту.
Определением суда от <дата> постановлено:
«Принять отказ Росляковой Е.В. к Романовой М.В. от исковых требований в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, исключения из сведений ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.
Государственная пошлина в размере 70 процентов от уплаченной истцом при подаче иска в соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату Росляковой Е. В., <дата> года рождения (ИНН <номер>) из местного бюджета в сумме 2 100 руб. (банковский чек-ордер ПАО <данные изъяты> от <дата> СУИП <номер> на сумму 3000 руб.).
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи частной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение 15 дней со дня его вынесения».
Таким образом, суд принял отказ истца от иска в части первоначально заявленных требований, и возвратил истцу 70% уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ в размере 2 100 руб. (3 000 х 70%).
Данный порядок распределения государственной пошлины в полной мере отвечает целям и задачам механизма взыскания и возмещения судебных расходов и обеспечивает реализацию принципа состязательности процесса при отказе истца от иска, ограничивая возможности подачи необоснованных исков исключительно в целях оказания давления на ответчика.
При этом из права на судебную защиту вытекает общии? принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, возлагались бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительнои? реализации его прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за деи?ствии? (бездеи?ствия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями.
В связи с изложенным следует, что механизм взыскания и возмещения судебных расходов направлен как раз на обеспечение баланса интересов сторон и реализацию эффективного судопроизводства, когда заявитель, вынужденный обратиться за защитой его нарушенных прав и законных интересов в суд, имеет возможность получить компенсацию от недобросовестно ведущего себя хозяйствующего субъекта.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя.
Так, истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 29 000 руб. Несение данных расходов подтверждено документально следующими доказательствами:
- договор на оказание юридических услуг от <дата> (далее также – договор услуг), заключенный между Росляковой Е. В. и Тарасовым Д. Г., с приложением <номер> к договору услуг;
- акт об оказании юридических услуг по договору от <дата> (далее также – акт);
- расписка о получении Тарасовым Д.Г. денежной суммы 32 000 руб. от <дата>.
Согласно приложению <номер> к договору услуг представитель взял на себя обязанности по оплате государственной пошлины в суд (3 000 руб.), а также по составлению искового заявления, подготовке пакета документов для суда, отправке документов в суд и лицам, судебных заседаний по делу, ходатайства и документы в ходе судебных разбирательств (29 000 руб.).
Перечень услуг, оказание которых предполагалось и состоялось между сторонами, ни договором услуг, ни актом не конкретизирован.
Представительство в суде осуществлялось представителем Тарасовым Д.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности, что подтверждается материалами дела.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность их несения.
Суд принимает во внимание материалы настоящего гражданского дела и фактически оказанные представителем работы по написанию процессуальных документов, представление интересов доверителя в судах:
- исковое заявление;
- ходатайство о назначении экспертизы (проект);
- уточненное исковое заявление.
Также суд учитывает состоявшиеся по делу подготовки к судебному разбирательству (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), предварительные судебные заседания (<дата>, <дата>), судебное заседание (<дата>).
Участие представителя истца – Тарасова Д.Г. в подготовках к судебному разбирательству частично подтверждается расписками о получении повесток для обеспечения явки в суд, протоколами судебных заседаний, состоявшихся в Ленинск-Кузнецком городском суде, от <дата>, <дата>, <дата>.
С учетом качества проделанной представителем истца работы по составлению процессуальных документов по делу, объема выполненной представителем работы в судебном разбирательстве, а также рекомендованных ставок для адвокатов, утв. решением Совета АП КО от <дата> <номер>, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., из которых:
- исковое заявление – 5 000 руб.;
- ходатайство о назначении экспертизы (проект) – 0 руб. (не поддержано истцом, представителем истца);
- уточненное исковое заявление – 1 000 руб. (повторяет содержание иска в большей части, уточнено только в части вновь заявленного требования о взыскании расходов);
- подготовка к судебному разбирательству <дата> – 4 000 руб.;
- подготовка к судебному разбирательству <дата> – 0 руб. (ничем не подтверждено);
- подготовка к судебному разбирательству <дата> – 0 руб. (ничем не подтверждено);
- подготовка к судебному разбирательству <дата> - 4 000 руб.;
- предварительное судебное заседание <дата> – 5 000 руб. (подтверждено протоколом судебного заседания от указанной даты);
- предварительное судебное заседание <дата> – 5 000 руб. (подтверждено протоколом судебного заседания от указанной даты);
- судебное заседание <дата> – 5 000 руб. (подтверждено протоколом судебного заседания от указанной даты).
Суд отклоняет довод ответчика о том, что на него не могут быть возложены обязанности по возмещению истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, в которых имеется ссылка на то, что ответчик не совершала никаких действий по изменению границ, межеванию и внесению недостоверных данных в ЕГРН, поскольку приобрела земельный участок по договору дарения и реестровая ошибка допущена третьими лицами (кадастровым инженером или прежним собственником).
При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.53 Постановления Пленума ВС РФ <номер> и Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Соответственно, если реестровая ошибка имела место, то обязанность по ее исправлению лежит на собственнике этого объекта недвижимости и переходит к новому собственнику данного объекта, если до перехода права собственности объект (в рассматриваемом деле – земельный участок) не был приведен в параметры, соответствующие действительности.
Заявителем также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу искового заявления, которые компенсированы возвратом 70% от уплаченной суммы определением суда от <дата>; во взыскании государственной пошлины в размере 900 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку при отказе истца от иска и принятии его судом вопрос о возврате из местного бюджета денежных средств разрешен судом в указанном определении.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Росляковой Е. В. к Романовой М. В. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, - удовлетворить частично.
Взыскать с Романовой М. В., <дата> года рождения (ИНН <номер>), в пользу Росляковой Е. В., <дата> года рождения (ИНН <номер>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2026.
Председательствующий: подпись А.В. Дреер
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-884/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса