РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«05» августа 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С., при секретаре Щелчковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва») к Атимаскину В. С. о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тесту - ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ответчику Атимаскину В.С. о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (далее – договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику Атимаскину В.С. по договору займа <номер> от <дата>. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав требования по договору займа третьим лицам.
Договор займа <номер> от <дата> заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов (далее Правила), размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://revo-technology.ru, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора, либо путем введения своих паспортных данных и проставления соответствующих отметок в платформе кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.
На основании договора займа ответчику был предоставлен заем, посредством одно или нескольких траншей на условиях, предусмотренных договором займа.
Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Руководствуясь положениями договора займа, предусматривающими возможность направления ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 50 002,35 рублей, проценты за пользование займом – 0,00 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 0,00 рублей, итого 50 002,35 рублей.
Истец не начисляет ответчику проценты за пользование займом и неустойку за нарушение ответчиком своих обязательств по договору займа, а требует исключительно сумму задолженности, уступленную кредитором по договору цессии.
Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в последующем судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Атимаскина В.С. в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 50 002,35 рублей, в том числе: основной долг – 50 002,35 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, извещен судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Атимаскин В.С. в судебном заседании пояснил, что исковые требование не признает, считает их необоснованными, поскольку долг перед истцом им был погашен, однако предоставить подтверждающие документы, не может.
Представитель третьего лица МФК «Рево Технологии» (ООО), в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вопрос относительно разрешения требований оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.7 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст.807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.06.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Судом установлено, что <дата> Атимаскин В.С. обратился в МФК «Рево Технологии» (ООО) с заявлением, подписанным аналогом собственноручной подписи клиента, о предоставлении потребительского займа в сумме 50 000,00 рублей, на срок не более чем 365 дней, а также о заключении с ним договора потребительского займа, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского займа и Индивидуальные условия договора потребительского займа.
<дата> в офертно-акцептной форме между Атимаскиным В.С. и МФК «Рево Технологии» (ООО) был заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого Атимаскину В.С. была предоставлена сумма займа или лимит кредитования в размере 50 000,00 рублей, на срок не менее 365 дней, с процентной ставкой 201,749 % годовых. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей (п.п.1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора займа).
На первой странице индивидуальных условий договора займа указано условие, содержащее запрет начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемы кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (что согласуется со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В соответствии с п.1 индивидуальных условий, сумма займа предоставляется заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление траншей или посредством использования карты или предоплаченной карты.
Согласно п.2 индивидуальных условий, срок действия договор: с момента вступления договора в силу до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу, полученному Траншами в пределах лимита, но не менее 365 дней с момента вступления в силу.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий, заемщик несет ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и договором. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых
В соответствии с п.14 индивидуальных условий, заемщик согласен с общими условиями договора потребительского займа.
Договор потребительского займа между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Атимаскиным В.С. заключен посредством заполнения и направления заявления через личный кабинет на интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора потребительского займа, ответчик акцептовала публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявления на получение займа прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.
Указанный договор потребительского займа заключен сторонами в офертно-акцептной форме в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи), включают в себя оферту на предоставление/заключение договора потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, общие условия договора потребительского займа, соглашения о порядке заключения сделок и об использовании аналога собственноручной подписи.
Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 ст.434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм закона, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), а также учитывая, что в материалах дела имеется соглашение о порядке заключения сделок и об использовании аналога собственноручной подписи, суд приходит к выводу о том, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Атимаскиным В.С. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
МФК «Рево Технологии» (ООО) исполнило свои обязательства по договору потребительского займа <номер> от <дата> своевременно и надлежащим образом, выдало денежные средства в обусловленном договором размере и в срок, в виде предоставленных траншей, что подтверждается материалами дела.
Также МФК «Рево Технологии» (ООО) в материалы дела представлена детализация предоставленных ответчику денежных средств (траншей), в рамках договора займа <номер> от <дата>, заключенного между обществом и Атимаскиным В.С.
Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Судом также установлено, что <дата> МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило ООО ПКО «Нэйва» право требования задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>, заключенному с Атимаскиным В.С. На момент заключения договора цессии общая сумма задолженности по указанному договору составляет 52 289,55 руб., что подтверждается договором цессии от <дата>, перечнем должников, являющимся неотъемлемой частью договора цессии, уведомлением об уступке прав по договору потребительского займа.
Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1 ст.388 ГК РФ).
Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, Атимаскин В.С. добровольно дал свое согласие, что займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.
ООО ПКО «Нэйва» надлежащим образом уведомило Атимаскина В.С. о смене кредитора, направив в его адрес соответствующее уведомление.
Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречат нормам действующего законодательства, к ООО ПКО «Нэйва» перешли права первоначального кредитора.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца ООО ПКО «Нэйва» имеется право требования о взыскании с Атимаскина В.С. задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>.
В соответствии с расчетом задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата>, задолженность Атимаскина В.С. составляет 50 002,35 рублей, в том числе: основной долг – 50 002,35 рублей.
В подтверждение суммы задолженности истцом представлен соответствующий расчет, который проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства, контррасчета ответчиком не представлено.
Довод ответчика Атимаскина В.С. о том, что у него отсутствует долг по договору займа, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Представленный чек Банка ВТБ (ПАО) от <дата> о внесении денежных средств в сумме 60 000,00 рублей, а также банковский чек Банка ВТБ (ПАО) от <дата> на сумму 1 950,00 рублей, не могут свидетельствовать об оплате сумм по спорному договору, поскольку договор займа, по которому истцом заявлены требования, заключен между кредитором и ответчиком - <дата>.
Кроме того, как следует из материалов дела, между Атимаскиным В.С. и МФК «Рево Технологии» (ООО) ранее также заключался договор займа <номер> от <дата> с лимитом кредитования 50 000,00 рублей.
Таким образом, исходя из установленного, суд считает размер заявленных требований обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с Атимаскина В.С. в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 50 002,35 рублей, в том числе: основной долг – 50 002,35 рублей.
Также судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу <номер> от <дата>, с Атимаскина В.С. в пользу ООО ПКО «Нэйва» была взыскана задолженность по договору займа <номер> (МФК «Рево Технологии» (ООО)) за период с <дата> по <дата> в размере 50 002,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей. Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Атимаскина В.С. относительно его исполнения, что подтверждается материалами гражданского дела <номер>, обозренного в судебном заседании.
Согласно сведениям ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, представленным по запросу суда, судебным приставом-исполнителем <дата> на основании судебного приказа <номер>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Атимаскина В.С. задолженности в пользу ООО ПКО «Нэйва» в размере 50 002,35 рублей. <дата> указанное исполнительное производство прекращено, на основании п.5 ч.2 ст.45 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (отмена исполнительного документа). В рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., уплаченная при подаче настоящего иска, что подтверждено документально, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва») к Атимаскину В. С. о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Атимаскина В. С., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва», ИНН 7734387354) задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в общей сумме 50 002 (пятьдесят тысяч два) рубля 35 копеек, в том числе: 50 002 (пятьдесят тысяч два) рубля 35 копеек – задолженность по основному долгу.
Взыскать с Атимаскина В. С., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва», ИНН 7734387354) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «19» августа 2026 года.
Судья: подпись О.С. Рыбалтовская
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-924/2026 УИД 42RS0011-01-2026-000174-44 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.