РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.
при секретаре Медведевой Д.А., с участием административного истца Скляровой Л.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 20 апреля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Скляровой Людмилы Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу К., заместителю начальника ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу А., ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, отмене мер принудительного исполнения, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу,
УСТАНОВИЛ:
Склярова Л.А. обратилась в Мариинский городской суд с административным иском ксудебному приставу-исполнителю ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу К., заместителю начальника ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу А., ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу.
Административные исковые требования мотивированы тем, что19.09.2023 года судебным приставом - исполнителем К.. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> на основании заявления без даты и подписи взыскателя - С» о взыскании 88974,16 рублей по судебному приказу № <...>, вступившем в законную силу 31.03.2021 г. в отношении ответчика: Я..
06.12.2023 исполнительное производство <...> окончено.
06.11.2025 судебным приставом - исполнителем К.. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> на основании заявления без даты взыскателя <...>» длявзыскания задолженности с Я. судебному приказу <...> года, вступившего в законную силу 31 марта 2021 г.
Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 88974,16 рублей.
От 08.11.2025 года, 11.11.2025 года, 24.11.2025 года на имя должника Я.. судебным приставом - исполнителем К. вынесены постановления о наложенииареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Начиная с 11.11.25 года с нее, Скляровой Людмилы Александровны, со счета <...> взыскивается задолженность и на дату 21.03.2026 года взыскано 21 000 рублей.
Однако, заявление взыскателя <...> о возбуждении исполнительного производства, на основании которого вынесено постановление <...> не содержит даты его составления и подписи.
В соответствии со статьей 125 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», заявление должно соответствовать установленным требованиям к содержанию, а отсутствие даты и подписи делает невозможным определение момента волеизъявления взыскателя и соблюдения им процессуальных сроков.
Таким образом, отсутствие даты и подписи на заявлении - это грубое процессуальное нарушение, в связи с чем, возбужденные исполнительные производства должны быть признаны незаконными и отменены.
На возбуждение исполнительного производства <...> года она обратилась с жалобой в порядке подчинённости к старшему судебному приставу по городу Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районов с требованием отменить постановление, о возбуждении исполнительного производства, привлечь судебного пристава - исполнителя К. к дисциплинарной ответственности за нарушение закона и ее прав, а также разблокировать счета, снять арест, вернуть списанные деньги.
Жалоба была вручена 11.12.2025 года, отметка о вручении имеется.
В соответствии со ст.126 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена в течении 10 дней со дня ее поступления.
Ответ на жалобу был ею получен 02.02.2026 года.
Считает, что были нарушены ее права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Постановление на жалобу вынесено некорректно, по надуманным основаниям, старшим судебным приставом Е.. не обеспечен контроль за соблюдением сроков рассмотрения жалобы.
Учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что постановления <...>, вынесенные судебным приставом- исполнителем К. возбуждены незаконно, с грубым нарушением процессуального закона, что привело к пропуску срока предъявления исполнительного документа к исполнению (31.03.2021 - 21.03.26).
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя К. от 19.09.2023 г. <...> от 06.11.25 г., отменить все меры принудительного исполнения в отношении нее и возвратить незаконносписанные денежные средства в размере 21 000 рублей. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя К. и старшего судебного пристава Е. выразившееся в нерассмотрении жалобы от 11.12.2025 г. в установленный законом срок. Привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Просит восстановить пропущенный срок для обжалования действий.
В судебном заседании административный истец Склярова Л.А. поддержала заявленные административные исковые требования, пояснив, что не оспаривает постановления о наложении ареста на денежные средства, так как считает, что признавая незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств, все списанные денежные средства будут ей возвращены, поэтому данные постановления не обжалует. Возражает относительно доводов административных ответчиков, поскольку судебный пристав направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства<...>. должнику простой корреспонденцией на адрес <...>., вместо <...> считает, что судебный пристав допустила нарушение не только процедуры исполнительного производства, но и нарушение закона «О персональных данных» №152ФЗ ст.5 и 7. Действие судебного пристава- исполнителя К. направившей корреспонденцию постороннему лицу - постановление о возбуждении исполнительного производства по неверному адресу (<...>), следует расценивать как нарушение процедуры исполнительного производства, а именно требований по надлежащему уведомлению сторон.Отправка СПИ К.. ИП постороннему лицу означает неисполнение этой обязанности, так как она этот документ не получила. Полагает, что данное нарушение является основанием для отмены постановления, а также наложения дисциплинарного взыскания на пристава. Приставы-операторы персональных данных. Передача документов, в данном случае исполнительного производства, посторонним лицам - это незаконное распространение персональных данных, так как обработка должна ограничиваться законными целями. Кроме этого, согласно ст.30 Федерального закона №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается приставом на основании исполнительного документа (судебного приказа) только по заявлению взыскателя. Заявление и доверенность к заявлению должны находиться в материалах исполнительного производства.Заявление взыскателя и доверенность - это обязательные приложения к постановлению о возбуждении ИП. 10.02.2026г. судебный пристав - исполнитель К.. вручила должнику Скляровой Л.А. копию исполнительного производства <...> на 8 листах. Ею было выявлено, что Заявление <...> по возбуждению исполнительного производства без даты и подписи.Согласно ст.30 Федерального закона №229 ФЗ «Об исполнительном производстве»заявление взыскателя должно быть подписано им или его представителем. Заявление взыскателя без даты и подписи - это анонимный документ, который не имеет юридической силы, что делает возбуждение исполнительного производства незаконным.Отсутствие даты и подписи на заявлении взыскателя <...>, является грубым нарушением ст.30,31 Федерального закона № 229-ФЗ. Аналогичны нарушения Федерального закона приставом К.. и при возбуждении исполнительного производства <...> от 06.11.2025г. Поскольку исполнительное производство <...> 19.09.2023г. приставом К. возбуждено незаконно, то ссылка ее на прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является незаконной и надуманной. Исполнительное производство <...> от 06.11.2025г., возбужденное на основании судебного приказа <...>, вступившего в законную силу 31 марта 2021г., по заявлению без даты взыскателя <...> приставом К.. возбуждено спустя 4г. и 8 мес. после вступления документа в законную силу. На данное нарушение пристава в порядке подчиненности, 11.12.2025г. ею была подана жалоба на имя старшего судебного пристава по гор. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам. Ответ на жалобу ею был получен 02.02.2026г. В возражениях от14.04.2026г. на административное исковое заявление пристав умалчивает о требовании признать незаконным бездействие старшего пристава (по жалобе), чтобы сфокусировать суд на законности возбуждения исполнительных производств <...>, избежать ответственности за волокиту и упростить защиту, надеясь, что суд оценит только сам факт возбуждения.Нарушение сроков ответа на жалобу - самостоятельный факт незаконного бездействия, нарушающий ее права. Административный ответчик, умалчивая о нарушении сроков рассмотрения жалобы, тем самым подтверждает бездействие. Доводы административного ответчика в возражениях от 14.04.2026г. направлены на уклонение от ответственности за нарушение требований КАС РФ и Федерального закона №229- ФЗ.
Дополнительно суду пояснила, что она лично подавала через МФЦ заявление о признании ее банкротом (у нее много кредитных обязательств, которые она не исполняла) и указывала в нем своих кредиторов и суммы долгов. Полагала, что и данный кредитный договор, по которому возбуждено исполнительное производство, вошло в ее заявление. Ее признали банкротом и выяснилось, что снова возбудили исполнительное производство. У нее несколько банковских карт, которые арестованы. Имеет <...> и объявила сбор средств <...>, поступившие денежные средства были списаны- это около 20 000,0 руб. Теперь от нее требуют (лица, которые перечисляли) отчета по денежным средствам и она не хочет сообщать, что денежные средства были списаны с нее.
В судебном заседании административный ответчиксудебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу К.. предъявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что сроки обращения в суд Скляровой (Ямщиковой) Л.А. пропущены.Первое исполнительное производство <...> в отношении Я. возбуждено 19.09.2023 года на основании судебного приказа в пользу <...> на сумму 88 974,16 руб. Постановление о возбуждении было отправлено должнику простой корреспонденцией. 06.12.2023 года исполнительное производство было окончено без исполнения и оригинал исполнительного документа был возвращён взыскателю. Исполнительное производство <...> в отношении Людмилы Александровны возбуждено 06.11.2025 г. на основании судебного приказа <...>. Сроки предъявления у взыскателя не пропущены, то есть 3 года с момента предъявления документа не прошло. К судебному приказу было приложено заявление о возбуждении исполнительного производства от <...> за подписью представителя и доверенность. Заявление поступило посредством почты и зарегистрировано в установленный законом срок. Основание для отмены, для отказа в возбуждении не было, потому что заявление, исполнительный документ, то есть в заявлении были указаны все данные, печать и дата не требуется в заявлении, роспись представителя взыскателя <...> есть, присутствует доверенность присутствует, всё было приложено. На основании этого производство 06.11.2025 года было возбуждено. Постановление о возбуждении было направлено простой корреспонденцией, а все последующие документы - это постановление о наложении ареста, постановление о снятии ареста и обращение о взыскании на денежные средства, постановление о запрете на регистрационные действия, постановление о взыскании испол.сбора - всё это было отправлено посредством ЕПГУ через Госуслуги, и должник ознакомился с каждым документом. Так 15.12.2025 года в ОСП по городу Мириинскому, Мариинскому, Чебулинскому району была зарегистрирована жалоба от Людмилы Александровны. По результатам рассмотрения 29.12.2025 года вынесено постановление о рассмотрении жалобы. Данное постановление было отправлено должнику от 20.01.2026 года. Своевременно оно не было отправлено, так как был исчерпан лимит на отправку почтовой корреспонденции. 03.02.2026 года должнику было вручено данное постановление. По поводу того, что Людмила Александровна обанкротилась, также были предоставлены скриншоты сайта ЕФР, это сведения, где отображаются дела по банкротству. Данное производство не было внесено в этот реестр, на этом основании не окончили производство. У них направляется запрос, либо открывают сайт ЕФР и смотрят. Если сам должник указал производство, то оно там будет. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу А. надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО Совкомбанк, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, в том числе подлинники исполнительных производств (в ходе подготовки к судебному разбирательству) инадлежащим образом заверенные копии исполнительных производств, приобщенных к материалам административного дела, приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 121 ФЗ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании п.п.1,2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ранее в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находилось исполнительное производство <...> в отношении Скляровой (Ямщиковой) Людмилы Александровны, возбужденное 19.09.2023 на основании судебного приказа <...>л.д.35) в пользу <...> на сумму 88974,16 рублей (л.д.39-46, 56, 89-99 копии исполнительного производства). Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику простой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства денежные средства с должника не были взысканы. 06.12.2023 исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 №229 ФЗ» Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.99).
Судом установлено, что в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство <...>, возбужденное 06.11.2025 (л.д.36, 57, 100-157 копия исполнительного производства) судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу К.. на основании судебного приказа <...> в пользу <...> на сумму 88 974,16 рублей.
Оценивая доводы административного истца в части того, что судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждены исполнительные производства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Исходя из приведенного правового регулирования юридически значимым обстоятельством по делу является факт окончания 06 декабря 2023 исполнительного производства <...> от 19.09.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Поскольку исполнительное производство <...> от 19.09.2023 было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался в связи с направлением исполнительного документа для принудительного исполнения и его течение возобновлялось с даты возвращения взыскателю исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения содержащихся в нем требований.
Таким образом, исполнительное производство <...> от 19.09.2023 было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение взыскателя в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства.
В силу положений ч.2 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, подача взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, возбуждение 06.11.2025 исполнительного производства <...> (л.д.107 копии исполнительного производства) в отношении административного истца не противоречит требованиям закона, предъявлен взыскателем с соблюдением срока, предусмотренного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых действий по возбуждению исполнительного производства - незаконными не имеется.
Оценивая доводы административного истца в части того, что заявление о возбуждении исполнительного производства не содержит, по ее мнению, необходимых реквизитов - даты в заявлении, суд приходит к следующему. Так, из заявлений о возбуждении исполнительных производств (л.д.91-94 копии исполнительного производства <...> и л.д.101-106 копии исполнительного производства <...>) следует, что с заявлением обращается уполномоченный представитель взыскателя, приложив доверенность и судебный приказ, обязательное наличие такого реквизита как дата в заявлении, действующее законодательство не содержит.
Доводы административного истца в части того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства <...> направлена по другому адресу и тем самым судебным приставом-исполнителем нарушен Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" отклоняется судом, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов административным истцом не представлено. Кроме того, адрес административного истца указан в судебном приказе, по данному адресу и направлялась корреспонденция.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Доводы административного истца о том, что ею не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного в 2023 году и тем самым нарушены ее права, отклоняются судом, поскольку фактического удержания денежных средств с административного истца в рамках данного исполнительного производства не было осуществлено, направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (Скляровой) простой почтовой корреспонденцией к негативным последствиям для административного истца не привело, прав и законных интересов ее само по себе не нарушило,какие-либо исполнительные действия по нему не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются. Производство фактически окончено 06.12.2023.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств <...> от 19.09.2023 и <...> от 06.11.2025 в отношении Скляровой (Ямщиковой) Л.А.
Административный истец, заявляя о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении 06.11.2025 исполнительного производства№<...> и в последующем «снятии» с нее денежных средств не заявляет при этом о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся у нее на счетах.Оценивая доводы административного истца в данной части, суд приходит к следующему.
В рамках исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и организации согласно алгоритму действий судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительных производств о взыскании задолженности с суммой свыше 3 тыс. руб., (алгоритмы разработаны ФССП России 19.05.2022).
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Исходя из положений ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. При этом обязанность по принудительному исполнению решения суда с использованием предоставленных для этого полномочий возложена на судебного пристава-исполнителя законом.
То есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
На основании ч.2 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер...судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения, не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
В рамках исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках. Уведомления о вынесении данных постановлений также были отправлены в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ). Должник ознакомился с данными постановлениями. Так, 06.11.2025 вынесено постановление и направлено должнику посредством ЕПГУ (л.д.27-28 л.д.111-112 копии исполнительного производства)- прочитано должником 24.11.2025 (л.д.130 копии исполнительного производства); 08.11.2025 вынесено постановление и направлено должнику посредством ЕПГУ (л.д.114-115 копии исполнительного производства) -прочитано 10.11.2025 (л.д.116 копии исполнительного производства); 11.11.2025 вынесено постановление и направлено должнику посредством ЕПГУ (л.д.29-30, л.д.117-118, 120-121, 123-124, 126-127 копии исполнительного производства)- прочитано 12.11.2025 (л.д.119,122,125,128 копии исполнительного производства); 19.02.2026 вынесено постановление и направлено должнику посредством ЕПГУ (л.д.142 копии исполнительного производства)-прочитано 20.02.2026 (л.д.143 копии исполнительного производства).
13.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.129 копии исполнительного производства)-прочитано должником 17.11.2025 (л.д.130 исполнительного производства).
Справкой о движении денежных средств по исполнительному производству <...> подтверждается поступление денежных средств на счет административного истца (л.д.144-146 копии исполнительного производства).
Согласно справке по арестам и взысканиям (л.д.11-17) производится взыскание по исполнительному производству <...> от 06.11.2025, общая сумма долга 88 974,16 руб., взыскано 21 758,32 руб., подлежит взысканию сумма 67 215,84 руб.
В рамках исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банках. Уведомления о вынесении данных постановлений также были отправлены в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ). Должник ознакомился с данными постановлениями. Так, 21.11.2025 вынесено постановление и направлено должнику посредством ЕПГУ (л.д.131-132,134-135 копии исполнительного производства) -прочитано 24.11.2025 (л.д.133 копии исполнительного производства); 24.11.2025. вынесено постановление и направлено должнику посредством ЕПГУ (л.д.31-32 л.д.136-137 копии исполнительного производства)- прочитано 26.11.2025 (л.д.138 копии исполнительного производства).
08 декабря 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по имущественному производству имущественного характера. Уведомление о вынесении данного постановления также было отправлено в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ). Должник ознакомился с данным постановлением 09.12.2025.
Доводы административного истца в части того, что она признана банкротом и полагает, что взыскание по возбужденному исполнительному производству с нее не должно производиться опровергается сведениями с общедоступного сайтаЕФРСБ, из которого следует, что сведения по данному кредитному договору, на основании которого вынесен судебный приказ, не были внесены административным истцом в реестр в перечень ее долговых обязательств, при этом заявление ею было подано самостоятельно и лично указаны сведения о наличии ее задолженности перед кредитными организациями (л.д.165-168).
Оценивая доводы административного истца в части того, что поступившие денежные средства на счет около 21 000 руб., которые были списаны судебным приставом-исполнителем в счет задолженности - имели целевое назначение, со слов административного истца, на лечение дочери, ничем не подтверждены, не представлены такие доказательства на дату рассмотрения дела ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.
Согласно Федеральному закону от 21.02.2019 №12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 12-ФЗ), который вступил в силу 01.06.2020, внес в законодательство об исполнительном производстве ряд изменений. Так, в соответствии с ч.5.1 ст.70 Закона лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст.99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст.99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, установлен Указанием Банка России от 14.10.2019 № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств». В соответствии с ч.5.2 ст.70 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах. В соответствии с ч.3 ст.98 закона лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. Подробный порядок применения указанной нормы Закона лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах указан в информационном письме Банка России от 27.02.2020 № ИН-05-45/10«Об указании в расчетном документе взысканной суммы».
Таким образом, поскольку отсутствовало целевое назначение поступивших денежных средств на счетах в банке у административного истца, которые бы обладали иммунитетом, в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 101 Закона, то судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о взыскании указанных денежных средств и тем самым у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений об отмене постановлений о наложении ареста или обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации.
Оценивая доводы административного иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 11.12.2025 г. в установленный законом срок, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела на личном приеме 11.12.2025 судебным приставом-исполнителем К. принята жалоба Скляровой Л.А. на имя старшего судебного пристава ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам (л.д.33-34,50-51)
15.12.2025 года в ОСП по городу Мариинску, Мариинскому, Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу жалоба зарегистрирована за <...> (л.д. 150-152 копии исполнительного производства).
По результатам рассмотрения 29.12.2025 заместителем начальника ОСП по городу Мариинску, Мариинскому, Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу А.вынесено постановление за <...> (л.д.37, 52, 153 копии исполнительного производства), которым постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2025 <...> признано правомерным. Данное постановление было отправлено по адресу <...>). Реестр отправки от 20.01.2026, дата получения 02.02.2026, что также подтверждается почтовым конвертом (л.д.38, 53, 154-157 копии исполнительного производства, л.д.163).
Из справки ОСП по г.Мариинску, Мариинскому. Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу следует, что в установленный срок, постановление по результатам жалобы от 29.12.2025 за исх<...> не было направлено по независящим от Отделения причинам, а именно связано с отсутствием государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок). В период с 01.12.2025 по 25.12.2025 лимит почтовых марок, выделенных на декабрь 2025 был полностью исчерпан на отправку почтовой корреспонденции. Поступление нового лимита марок было осуществлено после новогодних праздников (л.д.162).
Как следует из постановления заместителя начальника ОСП по городу Мариинску, Мариинскому, Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу А.. от 29.12.2025, согласно ст.22 №229-ФЗ от 02.10.2007 г., срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. Исполнительный документ по делу <...> от 26.02.2021 был неоднократно предъявлен к исполнению. Предыдущий раз был предъявлен 14.09.2023, 19.09.2023 было возбуждено исполнительное производство <...> которое окончено 06.12.2023 г. Соответственно, срок предъявления к исполнению данного исполнительного документа не истек. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу является правомерным. Постановлено: признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу К.. В удовлетворении жалобы Скляровой Людмилы Александровны на действия или постановление по возбуждению исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу отказать. Настоящее постановление включить в материалы исполнительного производства <...> в отношении должника: Я.. Копию настоящего постановления направить: Склярова Людмила Александровна, адрес: <...> Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (ст. 121, ст.122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее также заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Согласно части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая приведенное нормативное регулирование и установленные по делу обстоятельства, в том числе рассмотрение жалобы административного истца, зарегистрированной 15.12.2025, вынесение по результатам рассмотрения соответствующего постановления в установленные законом сроки -29.12.2025 позволяют прийти суду к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части.
Факт несвоевременного направления административному истцу копии постановления по результатам рассмотрения жалобы с нарушением установленных законом сроков не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений Закона об исполнительном производстве, затронувших права административного истца и установление в связи с этим бездействия заместителя начальника ОСП по городу Мариинску, Мариинскому, Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу А. исполняющей обязанности руководителя структурного подразделения.
С учетом приведенного правового регулирования, установив, что, начиная с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мариинску, Мариинскому, Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу К. по исполнительному производству <...>, равно как и не усматривается оснований для признания незаконного бездействия заместителем начальника ОСП по городу Мариинску, Мариинскому, Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу А.. в части нерассмотрения жалобы Скляровой (Ямщиковой ) Л.А.
Само по себе несогласие административного истца с вынесенным постановлением не влечет оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в данной части. Кроме того, административный истец не лишена возможности обжаловать незаконные, по ее мнению, постановления и действия/бездействие должностных лиц службы судебных приставов, что и подтверждается ее обращением в суд с административным иском.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу К. в течение трех дней с момента поступления исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали), нарушений закона в этой части не допущено, в соответствии с вышеприведенными нормами права судебным приставом-исполнителем определен перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: осуществлены необходимые запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника в банках, то есть судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры,предусмотренные действующим законодательством; жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, рассмотрена в установленные законом сроки заместителем начальника ОСП по городу Мариинску, Мариинскому, Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу А. и пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом постановления о возбуждении исполнительных производств<...> от 06.11.2025 в отношении Скляровой (Ямщиковой) Л.А., постановление от 29.12.2025, вынесенное заместителем начальника ОСП по городу Мариинску, Мариинскому, Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу А. постановление по результатам рассмотрения жалобы являются законными, постановлены в рамках предоставленной законом судебному приставу-исполнителю и вышестоящему должностному лицу органа принудительного исполнения компетенции, с соблюдением установленного законом порядка при наличии достаточных оснований, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При рассмотрении дела установлено отсутствие доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем и вышестоящим должностным лицом органа принудительного исполнения прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Доводы административного истца о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя изаместителя начальника ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу отклоняются судом, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности является прерогативой работодателя, каковым суд не является.
Оценивая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.
Указанная правовая позиция приведена в пункте 42 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.
Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления на основании того, что о нарушении законных прав стало известно только с января по март 2026. До указанной даты не могла знать о нарушении ее прав, поскольку с ноября 2025 по январь 2026 осуществляла уход за тяжелобольной дочерью С.. <...>л.д.5) с 20.11.2025 по 12.01.2026 госпитализирована в <...> (л.д.48-49), а также по причине того, что ответчики скрывали от нее исполнительные документы (л.д.47, 58, 65).
Доводы административного истца о том, что ответчики скрывали от нее документы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, так, на заявления административного истца об ознакомлении с материалами исполнительных производств от 27.01.2026 (л.д.26, 54, л.д.147 копии исполнительного производства), 04.02.2026 (л.д.46, 55, л.д.149 копии исполнительного производства) ей предоставлена возможность ознакомления, что подтверждается приложенными копиями процессуальных документов к административному иску (л.д.20-37), а также листы ознакомления с исполнительным производством, из которых следует, что 30.01.2026 Склярова Л.А. ознакомлена с исполнительным производством (л.д.148 копии исполнительного производства).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административному истцу стало известно о ее нарушенном праве не позднее 03.02.2026 (следующий день после получения копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, с учетом ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства 30.01.2026), тогда как административный иск поступил в Мариинский городской суд 23 марта 2026 (л.д.2, 66), тем самым прошел значительный промежуток времени более месяца со дня, когда административному истцу Скляровой Л.А. стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.
Доводы изложенные, в административном иске о восстановлении процессуального срока, не могут являться уважительными, поскольку за период с 03.02.2026 по 23.03.2026 административным истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.
Пропуск, установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств по делу, не установлена необходимая совокупность условий для признания незаконными действий/бездействия должностных лиц ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искаСкляровой Людмилы Александровны отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - Т.А. Гильманова
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь- Д.А.Медведева
Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-379/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области
Секретарь- Д.А.Медведева