РЕШЕНИЕ
04 марта 2026 года город Кемерово
Судья Центрального районного суда города Кемерово А.С. Матвеева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леушина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, и. о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 01.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, и. о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного район г. Кемерово от 01.12.2025 Леушин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Леушин С.А. просит постановление мирового судьи от 01.12.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не смотря на написанное им согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно означало лишь подтверждение Леушиным С.А. факта правильности проведенной процедуры освидетельствования и достоверности цифровых показателей на алкотесторе. Указывает, что после проведения освидетельствования заявлял инспектору ДПС Медведеву о своем желании пройти повторное освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
В доводах жалобы отмечает, что приложенная к материалам дела видеозапись с личного телефона сотрудника ДПС не содержит полного отражения хода освидетельствования. Имеющаяся запись отражает только начало и конец освидетельствования, т.е. не является непрерывной. Полагает, что отсутствующие фрагменты видеозаписи могли подтвердить доводы о фактическом несогласии Леушина С.А. с результатом освидетельствования на состояние опьянения и заявленное им желание пройти его повторно в условиях медицинского учреждения. Считает, что данный фрагмент видеозаписи, отсутствует намеренно, поскольку его наличие подтвердило бы нарушение прав заявителя на объективное и беспристрастное расследование дела об административном правонарушении, а также о допущенных сотрудником ДПС нарушений порядка проведениям освидетельствования. Указывает, что законным способом не доказано состояние опьянения, а имеющиеся протокол об административном правонарушении от 12.10.2025, протокол об отстранении от управления транспортным средством ### от 12.10.2025, протокол ### о задержании транспортного средства от 12.10.2025 и акт ### освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением закона.
В судебном заседании Леушин С.А., доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Леушина С.А. – адвокат Соловьёвский Е.С., действующий на основании ордера ### от **.**.****, позицию своего доверителя поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Леушина С.А. – адвокат Лошкарев А.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово М.Х.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснения, данные мировому судье при рассмотрении дела, подтвердил. Пояснил, что процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов было осуществлено в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, проверив и изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 12.10.2025 в ... Леушин С.А. по адресу: ..., управлял автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак ###, в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием специального технического средства Tigon Р-8800 ### (0,161 мг/л), в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, Леушин С.А. был 12.10.2025 в ... отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ### от 12.10.2025, с использованием видеозаписи.
В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила), Леушину С.А. предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - Tigon Р8800 ###, по результатам которого установлено алкогольное опьянение Леушина С.А. (0,161 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леушин С.А. согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от 12.10.2025, а также видеозаписью.
В связи с чем, в отношении Леушина С.А. составлен протокол об административном правонарушении ### от 12.10.2025 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Леушина С.А. к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, и. о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 01.12.2025 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Факт совершения Леушиным С.А. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении ### от 12.10.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ### от 12.10.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от 12.10.2025 с результатами освидетельствования с использованием специального технического средства, протоколом о задержании транспортного средства ### от 12.10.2025, свидетельством о поверке ###, фотоматериалами, видеозаписью на CD-R диске.
Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Кемерово М.Х.С. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Леушина С.А. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела. При составлении протоколов о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов Леушиным С.А. не заявил.
Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении Леушина С.А. усматривается, что при составлении протоколов права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последнему инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД.
Приобщенная к материалам дела видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ, подтверждает полноту и последовательность примененных мер обеспечения производства по делу, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд учитывает, что данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Довод жалобы относительно того, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Кроме того, закон не содержат требования об обязательном оформлении протоколов с применением видеозаписи. В данном случае, как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видеозапись прерывалась для составления процессуальных документов.
Указание Леушина С.А. на то, что в отсутствующих фрагментах видеозаписи содержалось подтверждение того, что им, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было высказано желание пройти медицинское освидетельствование, а также указание на то, что его согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования означало лишь подтверждение им факта правильности поведения процедуры освидетельствования и достоверности увиденных им цифровых показаний на алкотесторе, - судом расценивается как избранный способ защиты с целью избежать наказания.
Виновность Леушина С.А. и обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются также последовательными и непротиворечивыми показаниями инспектора М.Х.С., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что находился на смене, на ... в районе ТЦ ... был остановлен автомобиль Лада Приора, под управлением Леушина С.А., у которого действительно имелись признаки опьянения, данный факт при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные показания инспектора ГИБДД согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям должностного лица.
Доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в поданной жалобе, в связи с чем, правовых оснований для переоценки приведенных доказательств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.
Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Леушина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, и. о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Леушина С.А. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Несогласие Леушина С.А. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах действия Леушина С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, и. о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово не имеется.
Выводы мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, и. о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Леушину С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.
С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, и. о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Леушину С.А. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, и. о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 01.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Леушина С.А. оставить без изменения, жалобу Леушина С.А. - без удовлетворения
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.
Судья А.С. Матвеева